Судья: Киселева Н.В. Дело № 33-25590/2023

50RS0011-01-2022-003423-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Прокурора г. Жуковский по Московской области на определение Жуковского городского суда Московской области от 20.06.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Прокурором г. Жуковского Московской области 10.05.2023 г. было подано апелляционное представление на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда. В обосновании своих требований заявитель просил восстановить срок для обжалования данного решения суда, ссылаясь на ч.3 ст.45 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не был привлечен прокурор. О вынесении указанного решения ему стало известно при поступлении из Московского областного суда информации о рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал.

Представитель ФИО просила удовлетворить заявление прокурора.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления прокурора г. Жуковского о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, прокурор г. Жуковский просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно ст. ст. 321, 112 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В оспариваемом определении суд первой инстанции исходил, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом был привлечен к участию в деле прокурор г. Жуковский, который надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания на 15 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, а также копия решения Жуковского городского суда от 15.12.2022 г. была направлена прокурору г. Жуковский и вручена по данным отчета об отслеживании отправления 31 января 2023 года.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда прокурором не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает что определение Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции указано, что копия решения Жуковского городского суда от 15.12.2022 г. была направлена прокурору г. Жуковского 22.12.2022 г. и вручена адресату 31.01.2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором 80103379709539, однако из указанного отчета невозможно определить, что именно указанное решение было направлено прокурору, при этом согласно сопроводительного письма (л.д.114) копия указанного решения была направлена прокурору г. Жуковского 26.12.2022 года. При этом каких-либо доказательств (отчета об отслеживание почтового идентификатора) о направлении 26.12.2022 года копии указанного решения прокурору отсутствует.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы прокурора г. Жуковский о неполучении указанного решения материалами дела не опровергаются.

Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд привлекает прокурора к рассмотрению гражданских дел.

Из разъяснений определения Верховного суда РФ от 30.08.2011 г.в гражданских делах по спорам, правовым основаниям которых является утрата гражданином права на спорное жилое помещение необходимо обеспечивать участие прокурора в рассмотрении судом данной категории гражданских дел.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку не имеется достоверных доказательств направления и получения копии решения Жуковского городского суда от 15.12.2022 г. прокурором г. Жуковский, что лишило прокурора права на обжалование указанного решения, исходит из нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору г. Жуковский для подачи апелляционного представления на решение Жуковского городского суда от 15.12.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области от 20.06.2023 года – отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок прокурору г. Жуковский для подачи апелляционного представления на решение Жуковского городского суда от 15.12.2022 г.

Судья