ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июня 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Сафаралиева Р.Д., потерпевшей ЧФТВ

рассмотрев материалы дела № 5-91/2025 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся **/**/****, гражданки РФ, проживающей по адресу: ...., паспорт №~~~

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия в виде гололёда и снежного наката на проезжей части, в результате чего, в районе ...., допустила съезд в кювет, с последующим наездом на дерево.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир ЧФТВ получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночника: ушиб (гематома) мягких тканей в теменной области справа; закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка со смещением костных отломков, без нарушения функции спинного мозга, которая оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо ее собственных объяснений, показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, судья принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-3);

- заключением эксперта №, согласно которому у ЧФТВ имелась тупая сочетанная травма головы, позвоночника: ушиб (гематома) мягких тканей в теменной области справа; закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка со смещением костных отломков, без нарушения функции спинного мозга, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 53-54).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 10);

- сообщением в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № из ~~~ куда была скорой медицинской помощью доставлена ЧФТВ. с телесными повреждениями (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, а также фототаблицей, в которых зафиксировано место происшествия – в районе ...., на дорожном покрытии зафиксирован гололед, снежный накат (л.д. 14-21);

- письменными объяснениями ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** она в качестве водителя управляла транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Следовала со скоростью 50 км/ч по автодороге .... в гости к родителям. Примерно в **/**/**** проехав .... почувствовала, что машину начало заносить в разные стороны, она не справилась с управлением и машину унесло в кювет, где они врезались в дерево. С ней в машине в детских удерживающих устройствах находились ее дети– ДЕТИ, ДЕТИ, а также мать - ЧФТВ., которая сидела впереди на пассажирском сиденье и пострадала в результате ДТП (л.д. 22);

- письменными объяснениями потерпевшей ЧФТВ которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** она в качестве пассажира следовала на автомобиле «Тойота Королла» на переднем пассажирском сиденье, под управлением её дочери в направлении ..... Дорога была не чищена, было скользко, в результате чего машину занесло и они слетели с дороги, после приземления она вышла из машины и почувствовала боль в спине (л.д. 42)

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ЧФТВ вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Стороной защиты приведены доводы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку вопрос о том, была ли последняя в состоянии обнаружить опасность для движения транспортного средства в виде ненадлежащего состояние дорожного полотна, зимней скользкости, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, не выяснялся.

Вместе с тем вышеприведенные доводы не исключают виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, в данном случае п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ПДД РФ возлагают на водителя безусловную обязанность при управлении источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, учитывать и дорожные условия, в связи с чем вести транспортное средство не только о скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и в любом случае обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае ФИО1 обеспечено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В этой связи стоит отметить, что дорожно –транспортное происшествие произошло **/**/****, то есть в зимний период времени, для которого, с учетом климатических особенной региона, осадки в виде снега, не являются особенностью. Согласно ответа на запрос ФГБУ «Иркутское УГМС» **/**/**** температура воздуха составляла отрицательные значения, отмечался снег с **/**/****. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не знать о возможных недостатках дорожного покрытия в виде гололеда и снежных накатов и проявив должную степень осторожности и внимательности, как водитель должна была выбрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя ФИО1., а от соблюдения ею правил дорожного движения. Избранная ФИО1 при данных дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, не позволила ей обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям.

Тот факт, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Иркутска рассматривается иск ФИО1 к организации, обслуживающей данный участок дороги, не является основанием ни для приостановления производства по делу, ни тем более основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предметом рассмотрения является вопрос о вине водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и о наличии прямой причинной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Наличие или отсутствие вины дорожной службы, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ. Представленная судебная практика Верховного суда РФ по гражданскому делу не относима к предмету рассмотрения по данному делу об административном правонарушении.

Стоит отметить, что в данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в том, что ФИО1 не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия в виде гололёда и снежного наката на проезжей части, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

ФИО1 не вменялось, что она при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем доводы защиты в этой части необоснованы.

Вопреки доводам защиты, не является существенным нарушением процессуальных требований не извещение потерпевшей ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ прямо указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления, в отношении потерпевшего ст. 28.2 КоАП РФ такого требования не содержит.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО2, у инспектора по ИАЗ она получила копию протокола об административном правонарушении и была ознакомлена с заключением судебно- медицинской экспертизы.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая ФИО2 получила копию протокола об административном правонарушении, каких –либо доводов о несогласии с заключением судебно –медицинской экспертизы не высказывала, принимала участие в судебном заседании, оснований полагать, что права последней были нарушены, не имеется.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание вины в ходе административного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает совершение однородных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения все по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях **/**/****. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержаться в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафов (л.д. 30).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, отношения к содеянному, с учетом мнения потерпевшей ЧФТВ которая является матерью ФИО1, возражала против привлечения последней к административной ответственности, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

Вопреки мнению защиты и потерпевшей ЧФТВ освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. В данном случае, совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность в связи с чем, оснований для применения положений о малозначительности, не усматриваю.

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа, с учетом позиции потерпевшей ЧФТВ в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: