Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 8» о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 199 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 197 рублей.
В обоснование требований указано, что 1 февраля 2022 года в результате падения снега и льда с крыши <адрес> <адрес> <адрес> были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.
В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 182 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 191 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЖКХ города Калуги, Городская Управа города Калуги, ООО «ЖРЭУ № 8 плюс», ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 8» по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что являются ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов ответчика, что падение снежно-ледяной массы произошло с козырька балкона <адрес>. Указал, что <адрес> была приобретена его доверителем с уже застекленным балконом. Не согласился с результатами судебной экспертизы, полагал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенной.
Представители УЖКХ города Калуги, Городской Управы города Калуги, ООО «ЖРЭУ № 8 плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов проверки по заявлению ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 00 мин., он припарковал, находящийся в его пользовании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с торца дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстоянии 2-х метров от стены дома, багажником в сторону стены. Около 18 час. 30 мин. подойдя к автомобилю ФИО7 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, произошедшие от падения на автомобиль снежно-ледяной массы с верхнего балкона <адрес> <адрес> <адрес>. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: на крыше автомобиля в районе заднего стекла вмятина, разбито заднее стекло, погнуты стойки крыши задние с левой и правой стороны, помяты две пластиковые панели, вмятина на правом переднем крыле, на левом крыле повреждение ЛКП.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ФИО14 от 4 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по признакам ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт повреждения автомобиля вследствие падения снежно-ледяной массы при указанных выше обстоятельствах подтверждается фотоматериалами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, в том числе протоколом осмотра места происшествия.
Судом также установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖРЭУ № 8» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 обратился в ООО «ЖРЭУ № 8» с претензией о возмещении ущерба 3 февраля 2022 года, в котором также сообщил дату, время и место проведение осмотра транспортного средства, поврежденного при обстоятельствах 1 февраля 2022 года.
Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 199868 руб., 7000 руб. было уплачено за составление заключения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от 1 февраля 2022 года могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при падении на автомобиль снега и наледи с <адрес> <адрес> <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на указанный автомобиль снега н наледи с по средним ценам Калужского региона, по состоянию на 1 февраля 2022 года составляла с учетом износа 98070 руб. 39 коп., без учета износа 182520 руб. 34 коп.
Как указано в судебной экспертизе, в ходе осмотра автомобиль был установлен в положение, зафиксированное на фотоснимках из материала проверки. Как установлено проведенным осмотром, в момент повреждения автомобиль был расположен непосредственно под козырьком балкона пятого этажа. Падение снега с парапета крыши в рассматриваемом случае технически невозможно, т.к. траектория падения перекрывается балконами, расположенными со второго по пятый этаж.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что повреждение исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах в результате падения снега возможно, в случае падения снега с козырька балкона пятого этажа. Повреждения автомобиля составляют единую локальную зону, образованы в результате воздействия твердого следообразующего объекта в направлении сверху вниз. Расположение зоны на кузове автомобиля соответствует по локализации конечной точки траектории падения снега, которая может отстоять от начальной точки в пределах одного-полутора метров в поперечной проекции в зависимости от внешних условий (наличие ветра, температура воздуха, влажность и т.д.).
Повреждения выражены в виде множественных вмятин на кузове автомобиля и разрушения заднего стекла. Форма, характер направление следообразования указанных повреждений характерны для воздействия снежно-ледяной массы.
Суд принимает заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № в качестве достоверного доказательства размера ущерба. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности, сторонами не представлено.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя третьего лица ФИО3, последнему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Балкон квартиры выходит на боковую сторону дома, где был припаркован автомобиль истца. В период схождения снежно-ледяных масс, данный балкон был оборудован выступающим козырьком.
Как указано выше, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ЖРЭУ № 8» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖРЭУ № 8» (управляющая компания) и ООО «ЖРЭУ №+» (предприятие) заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе <адрес> <адрес> <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся директором ООО «ЖРЭУ № 8 плюс», следует, что работы по очистке кровли <адрес> от снега производились ООО «ЖРЭУ № 8 плюс» ДД.ММ.ГГГГ, очистку кровли с торца дома не производили, поскольку под балконами были расположены припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца.
Из показаний свидетеля – старшего участкового отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калуге ФИО15 следует, что автомобиль истца в момент происшествия находился под балконами <адрес>, полагает, что падение снега произошло с балкона пятого этажа данного дома.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, материалами дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Факт причинения ущерба в результате падения снежно-ледяной массы и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что организацией по обслуживанию жилого фонда накапливающийся на всех видах кровель снег должен по мере необходимости удаляться, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2.12. Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", устанавливающем обязанность владельцев объектов благоустройства по организации незамедлительной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.
Пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).
С учетом изложенного, ответчик ООО «ЖРЭУ № 8» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, контроль за эксплуатацией выступающих элементов домов.
При этом, ответчиком ООО «ЖРЭУ № 8» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику <адрес> данного многоквартирного дома с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
Таким образом, ответчиком ООО «ЖРЭУ № 8» обязанность по обеспечению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега и наледи с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька балкона.
На основании изложенного, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «ЖРЭУ № 8» и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ООО «ЖРЭУ № 8» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Сам по себе факт заключения между управляющей компанией ООО «ЖРЭУ № 8» и ООО «ЖРЭУ № 8 плюс» договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Изложенное не лишает ответчика возможности защиты своих прав в установленном законом порядке в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязанностей по заключенному договору.
С учетом изложенного, доводы ООО «ЖРЭУ № 8» о том что оно является ненадлежащим ответчиком по данному иску суд отклоняет по вышеприведенным основаниям.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате падения снежно-ледяной массы, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЦНТИ», которое суд расценивает как полное и обоснованное. Выводы, изложенные в заключении, экспертами подробно мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь также пределом заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд взыскивает с ООО «ЖРЭУ № 8» в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 182 250 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 191 рубль 80 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 845 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, считая данную сумму разумной.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 182 250 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 191 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.