Судья: фио УИН 77RS0011-02-2022-003197-74
Дело №33-33336//23
(гр. дело № 2-1768/22 – суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Удова Б.В.
судей фио, фио
при помощнике ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО2
на решение Коптевского районного суда судьи адрес от 09 декабря 2022года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, отказать,
УСТАНОВИЛ
А :
Истец ИП ФИО2 обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 30.04.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ3154677 по которому банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере просроченного основного долга – сумма; просроченные проценты на 25.09.2015 -сумма; проценты за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 – сумма, неустойку за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 -140000, проценты по ставке 20% на сумму основного долга в размере – сумма и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере – 148301,06 за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила о применении сроков исковой давности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ИП ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности исчислен судом неверно и не был пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО3, согласно которому банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в последний календарный день месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, не возвращает полученные денедные средства и не уплачивает прцоенты.
По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность по договору составила просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты на 25.09.2015 -сумма; проценты за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 – 193157,05, неустойка за период с 26.09.2015 по 21.03.2022 - 3528082,22.
Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.
В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания и Едиными тарифами Московского кредитного банка на выпуск и обслуживание банковских карт индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в последний календарный день месяца.
В соответствии с Тарифами в случае нарушения сроков возврата кредит а и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения денежных средств не в полном размере, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП ФИО2 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО2 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Из искового заявления следует, что срок окончания действия карты - уплаты кредита – 30.04.2015 , в суд истец обратился с иском лишь 02.06.2022, задолженность заявлена на 25.09.2015, т.е. спустя трехлетний срок, в связи с чем суд согласился с доводами стороны ответчика, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
По мнению истца, срок кредитования автоматически пролонгируется после его истечения на следующие 2 года, в связи с чем не был пропущен срок для предъявления иска. Коллегия полагает данную позицию ошибочной. Срок исковой давности связан с наступлением срока исполнения обязательств. Из условий заключенного договора следует, что кредит подлежал возврату по истечении двух лет, то есть не позднее 30 апреля 2015 года. Каких-либо платежей во исполнение обязательств ответчик не производила после 04 июня 2014 года, списание с ее счета денежной суммы в уплату кредита произведено 29 сентября 2015 года, карта в дальнейшем ответчиком не использовалась (л.д.63-63). Кредитор имел возможность узнать о нарушении своего права в срок окончания договора либо после совершения последнего платежа.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Коптевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи