Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №:33-18192/2023 Судья: Тренина Л.А.
УИД: 44RS0003-01-2022-001240-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при помощнике судьи
ФИО1, ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО5 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6.09.2019 по 6.09.2022 в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –16 040 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.04.2017 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 560 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 6.04.2020, также он обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц; факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается его распиской от 6.04.2020; ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 8 ноября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2023 г. исковые требования истца ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 008 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 040 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 155 105,69 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Истец ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрение дело в своё отсутствие. Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.04.2019 между истцом ФИО5 (заимодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 6.04.2020; также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата её займодавцу.В подтверждение факта заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 6.04.2019.
В пункте 3.2. Договора указано, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2. Заемщик уплачивает пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
12.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.
Согласно представленному истцом расчету процентов по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 6.09.2019 по 6.09.2022 в размере 1 080 000 руб. (Л.д. 16).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа, учитывая, что ответчиком договор займа не оспорен, что доказательств погашения задолженности им не представлено. Кроме того, судом с ответчика взысканы проценты за пользование займом, вместе с тем, судом отклонены доводы ответчика о снижении размера процентов.
Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что установленные договором займа проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительными (ростовщическими), указанный довод оставлен судом первой инстанции без внимания.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В указанной редакции статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона). Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договоры займа с условием о выплате указанных в расписке процентов, заключены сторонами до вступления в силу названного закона.
Кроме того, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны истца недобросовестности, поскольку стороны самостоятельно определили такие условия данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором, могут быть уменьшены на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные договором, несостоятельные, поскольку данная норма права регулирует объем и основания гражданской правовой ответственности должника, к которой проценты за пользование кредитом, составляющие спорную сумму, не относятся, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, а также для применений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 г.