Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 г. Дело № 2-1638/2022
66RS0007-01-2022-000561-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31 мая 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022 г. сроком на один год, старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Лев» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 747 000 руб.
В обоснование требований указано, что 01.09.2020 г. около 14 час. 07 мин. ФИО3 управляя принадлежащим ООО «Лев» автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части ул. 2-ая Новосибирская имеющей две полосы движения в одном направлении, со стороны ул. Санаторной в направлении пер. Малахитового, намереваясь выполнить разворот. В нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 приступил к маневру разворота, не убедившись в его безопасности и отсутствии транспортных средств, двигающихся по левой полосе в попутном ему направлении, в результате чего, выехав в левую полосу попутного направления движения, создал опасность для движения попутно двигающегося по левой полосе мотоцикла БМВ под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С полученными телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, на основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда 747 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Лев» ФИО2 исковые требования признал частично, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лев», выполнял трудовую функция водителя. Полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда 747 000 руб. является завышенной.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. дала заключение по делу, в котором выражено мнение об удовлетворении исковых требовании, и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одним из способов защиты, гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Приговором установлено, что 01.09.2020 г. около 14 час. 07 мин. в ФИО3 управляя принадлежащим ООО «Лев» автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части ул. 2-ая Новосибирская имеющей две полосы движения в одном направлении, со стороны ул. Санаторной в направлении пер. Малахитового, намереваясь выполнить разворот. В нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 приступил к маневру разворота, не убедившись в его безопасности и отсутствии транспортных средств, двигающихся по левой полосе в попутном ему направлении, в результате чего, выехав в левую полосу попутного направления движения, создал опасность для движения попутно двигающегося по левой полосе мотоцикла БМВ под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: перелом нижней стенки левой орбиты, рана левой подглазничной области; рана мягких тканей лица; ушиб правого легкого, осложнившийся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс); закрытый перелом правой лучевой кости; вывих коленного сустава, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Обстоятельства причинения вреда здоровью, которые не оспаривались ответчиком, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лев», выполнял трудовую функция водителя, управлял транспортным средством по указанию работодателя.
Оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания, не имеется.
Исследовав медицинские документы, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: перелом нижней стенки левой орбиты, рана левой подглазничной области; рана мягких тканей лица; ушиб правого легкого, осложнившийся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс); закрытый перелом правой лучевой кости; вывих коленного сустава, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений, учитывает последствия повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ООО «Лев» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лев» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лев» в доход МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.