Решение по делу № 2-1260/2022 от 08.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

54RS0005-01-2021-004390-41

Дело №2-41/2023 (№2-1260/2022; 2-6513/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 122 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1 208 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4495 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Альмера», р/знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля «Gray Adams», р/знак <***>, под управлением ФИО7, автобуса «МАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ИП ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Автомобилю «Ниссан Альмера», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако, данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с иском к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представителю истца судом было отказано в принятии уточнений исковых требований в части взыскания расходов по оплате эвакуатора в размере 1700 рублей, расходов по оплате упущенной выгоды в размере 115500 рублей, расходов по оплате хранения автомобиля в размере 58800 рублей, поскольку данные новые требования представляли собой изменение предмета и основания иска, были заявлены истцом спустя более года с даты обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю), в связи с чем с целью необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая длительность нахождения дела в суде, судом было отказано в принятии уточнений требований, а истцу было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО7, ООО «Омега Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Таким образом, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципа полного возмещения убытков, истец, как потерпевший, вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, в том числе реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Альмера», р/знак <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4, автомобиля «Gray Adams», р/знак <***>, под управлением ФИО7, автобуса «МАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ИП ФИО5 (л.д. 11-12 т. 1).

Как следует из административного материала по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем «МАЗ», р/знак <***> (автобус), в пути следования не учел дорожные условия, метеорологические условия, не выбрал скорость движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности, в условиях гололеда, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО6, который от удара откинуло на автомобиль «Gray Adams», р/знак <***>, под управлением ФИО7

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15 т. 1).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО7 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. В действиях ФИО6, ФИО7 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который при движении не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдал в тех погодных и дорожных условиях, которые были на момент ДТП, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Свою Вину в ДТП водитель ФИО9 признал, что следует из его пояснений, имеющихся в административном материале.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами вина водителя ФИО9 в ДТП не оспаривалась.

ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», р/знак <***>, что подтверждается копией СТС (л.д. 19 т. 1).

На момент ДТП собственником автобуса «МАЗ», р/знак <***>, являлось ООО «Омега-Авто», что подтверждается копией СТС (л.д. 159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Авто» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды автобусов (без экипажа), используемых с целью осуществления пассажирских перевозок, согласно которому ООО «Омега-Авто» передало ИП ФИО5 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению автобус «МАЗ», р/знак <***> (л.д. 162-164 т. 1).

ФИО9, управлявший в день ДТП автобусом «МАЗ», р/знак <***>, являлся работником ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был принят на работу к ИП ФИО5 на должность водителя автобуса по маршруту (л.д. 161 т. 1).

Гражданская ответственность владельца автобуса «МАЗ», р/знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ0019081111 (л.д. 216 т. 1).

Из поступившего по запросу суда выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 240-241 т. 1).

При этом в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате страховщиком был осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», р/знак <***>, о чем ООО «СИБЭКС» были составлены акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-232, 234-235 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 561087,45 руб., с учетом износа – 507732,53 руб. При этом также экспертом – техником было указано, что бампер передний имеет нарушения лкп, то есть требовал окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, в связи с чем работы по окраске и лкп по данной детали при расчете не учитывались (л.д. 236-238 т. 1).

В обоснование доводов о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец представил суду заключение ООО «НТЦ ВОА» №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля «Ниссан Альмера», р/знак <***>, без учета износа составляет 542245 рублей 25 копеек, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа -559170 рублей (л.д. 258-65 т. 1).

При этом данное экспертное заключение было выполнено на основании актов осмотра ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил суду заключение ООО «НТЦ ВОА» о том, что стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Альмера», р/знак <***>, составляет 36949 рублей 95 копеек (л.д. 166 т. 1).

Ответчиком было представлено заключение эксперта ИП ФИО11 №, выполненное в 2019 голу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 542245 рублей, величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 559170 рублей, стоимость годных остатков – 214825 рублей. При этом экспертом также была рассчитана величина среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля истца – 532800 рублей, следовательно, стоимость материального ущерба составила по заключению ИП ФИО11 317975 рублей, рассчитанного по правилам полной гибели автомобиля (532800 – 214825) (л.д. 136-150 т. 1).

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу экспертных заключения, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 15-16 т. 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО12) рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера», р/знак <***>, составляет 543210 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет 146867 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт указал, что проведенным анализом вторичного рынка б\у запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП ограничены либо отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным (л.д. 81-101 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. Эксперт ФИО12 в ходе рассмотрения гражданского дела полностью подтвердил свои выводы.

Так, эксперт ФИО12 в судебном заседании на вопросы представителя истца пояснил, что представленных материалов дела и имевшихся в нем фотоснимков поврежденного автомобиля ему было достаточно для проведения экспертизы. При определении рыночной стоимости автомобиля он взял пять аналогов транспортных средств, что достаточно для проведения экспертизы. Сведения об аналогах транспортного средства им приведены в экспертизе. Аналоги брал на ближайшую к ДТП дату. Также эксперт пояснил, что капот автомобиля имел доаварийные повреждения, что было указано в акте осмотра автомобиля и в заключении страховой компании. Коэффициент износа он определял по методике. При этом эксперт ФИО12 на вопрос представителя истца указал, что насос кондиционера не подлежал включению в расчет годных остатков, однако, даже если исключить данную деталь, что стоимость годных остатков увеличится незначительно, составит 145649 рублей 81 копейка (543210 х 0,7 х 0,8 х 0,8 х 0,5985). Соответствующие расчеты экспертом были произведены в судебном заседании.

Ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы, представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился, однако, отказался от назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в том числе с осмотром экспертом автомобиля истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные сторонами, суд при принятии решения по делу руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение было выполнено экспертом, имеющим необходимое высшее образование, соответствующий стаж работы, опыт работы, опыт экспертной деятельности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы согласуете с представленным ответчиком экспертным заключением ИП ФИО11, с заключением эксперта ООО «СИБЭКС», подготовленного по заказу страховщика.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «НТЦ ВОА» суд в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не принимает, поскольку эксперт при определении стоимости годных остатков не привел в заключении соответствующий их расчет, перечень годных остатков, которые он принял во внимание, не определил рыночную стоимость автомобиля (л.д. 166 т. 1), в связи с чем доводы стороны истца о том, что стоимость годных остатков должна составлять 36949 рублей 95 копеек, не состоятельна.

Суд также учитывает, что все четыре экспертизы, имеющиеся в материалах гражданского дела, были выполнены на основании актов осмотра ООО «СИБЭКС». Факт наличия на капоте автомобиля истца доаварийных повреждений указан в акте осмотра, а также в заключении ООО «СИБЭКС», выполненной по заказу страховщика. Тот факт, что наступила именно полная гибель автомобиля истца, стороны не оспаривали. К данному выводу пришли все эксперты, которые проводили экспертизу по данному автомобилю.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Свудебной Экспертизы», размер причинённого истцу ущерба составляет 396343 рубля, рассчитанный по правилам полной гибели (543210 – 146867), а с учетом пояснений, данных экспертом ФИО12 в судебном заседании о том, что из расчета годных остатков необходимо исключить насос кондиционера, стоимость годных остатков составит 145649 рублей 81 копейка, округленно – 145650 рублей, следовательно, размер ущерба составит 397560 рублей (543210 – 145650).

Истец в судебном заседании после допроса эксперта ссылался на то, что из годных остатков также подлежит исключению помимо насоса кондиционера конденсатор в сборе с осушителем, кожухом, вентилятором, трубками, поскольку он идет как составная часть насоса кондиционера. Данный вопрос истец не задавал эксперту, однако, даже если убрать из годных остатков указанную деталь, размер годных остатков составит 144190 рублей округленно из расчета по формуле, указанной экспертом: Сго = 543210 х 0,7 х 0,8 х 0,8 х 0,5925 = 144189,66, где коэффициент 0,5925 определен как процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля (60,35) без учета коэффициента конденсатора в сборе с осушителем, кожухом, вентилятором, трубками (0,6) и коэффициента насоса кондиционера (0,5): 0,6035 – 0,006 – 0,005.

Если определить размер ущерба исходя из стоимости годных остатков без насоса кондиционера и конденсатора в сборе с осушителем, кожухом, вентилятором, трубками, то данный размер ущерба составит 399020 рублей из расчета: 543210 – 144 190.

Таким образом, причинный истцу размер ущерба в любом случае находится в пределах 400000 рублей, которые были истцу выплачены страховой компанией, следовательно, выплата страхового возмещения полностью возместила причиненный истцу ущерб, ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба свыше выплаченного страхового возмещения не наступила.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами истца, а потому не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виду того, что требования истца о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Относительно расходов по оплате досудебной экспертизы суд также полагает необходимым указать, что данные расходы являются судебными расходами, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы по оплате досудебной экспертизы истец понес в связи с досудебным исследованием автомобиля, определения стоимости его восстановительного ремонта, что было необходимо для предъявления иска в суд, определения цены иска. В связи с изложенным, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) к ИП ФИО5 (ОГРНИП №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда с оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь