РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представитель ответчика фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/2023 по исковому заявлению фио Резиля Рашитовича (паспортные данные........., КП ...) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проживал в адрес, в ночь со 2 на 3 июня 2011 г. возникла чрезвычайная ситуация в адрес – взрыв боеприпасов расположенных на территории в/ч .... Истец ссылается на то, что во время произошедшего пожара и взрывов он испытал стресс, приступы паники, тревоги, тахикардию, чувство страха, в связи с чем был причинен вред здоровью и психологическому благополучию ФИО1 Для подтверждения причиненного вреда, в ноябре 2021 г. ФИО1 обратился за заключением специалиста в ООО «БНСМЭ», которым установлено, что у фио имеется посттравматическое расстройство.

В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, результате взрывов снарядов в войсковой части № ... адрес в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, распоряжением Правительства адрес от 3 июня 2011 года № 421-р «О введении режима чрезвычайной ситуации» с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории адрес введен режим чрезвычайной ситуации.

Истец ссылается на то, что во время произошедшего пожара и взрывов он испытал стресс, приступы паники, тревоги, тахикардию, чувство страха, в связи с чем был причинен вред здоровью и психологическому благополучию ФИО1

Для подтверждения причиненного вреда, ФИО1 обратился за заключением специалиста в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», дата составления заключения 02.12.2021 г.

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, по результатам исследования которых, экспертом ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» постановлены следующие выводы:

В представленных на исследование копиях медицинских документов отсутствуют какие-либо сведения (приемы врачей), которые бы свидетельствовали о каких-либо соматических заболеваниях (органических патологиях), которые возникли из-за взрывов боеприпасов в 2011 г. в адрес, и находились с ним в прямой причинно-следственной связи. Между тем, в своих объяснениях подэкспертный указывает на имеющиеся у него жалобы, связанные с взрывами боеприпасов в 2011 г. в адрес. После проведения сравнительного анализа на соответствие клинической симптоматики, установленной Международной классификацией болезней, и предоставленными объяснениями необходимо прийти к выводу, что у подэкспертного имеется Посттравматическое стрессовое расстройство.

-Учитывая хронологию проявления жалоб и симптомов, необходимо прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между взрывами боеприпасов в 2011 г. в адрес и Посттравматическим стрессовым расстройством.

-Согласно Приказу Минздрава РФ от 24.04.2008 г. №194н, п. 6.8 Психическое расстройство, находящееся в причинно-следственной связи классифицируется как тяжкий вред здоровью.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение специалиста ООО «Бюро независимых судебно- медицинских экспертиз» от 2021 года, представленное истцом в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством причинения истцу должностными лицами Минобороны России морального вреда, поскольку не удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, с момента взрыва боеприпасов в адрес, произошедших в 2011 году, прошло более двух лет, в связи с этим установить, либо опровергнуть наличие прямой причинно-следственной связи между чрезвычайным происшествием и якобы причиненным истцу вредом не представляется возможным (медицинской документации, отражающей состояние здоровья на момент 2011-2012 годов, ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено). Заключение выданное на основании обследования (опроса) фио не подтверждает указанных выше обстоятельств, и не может служить надлежащим доказательством.

Кроме того, согласно «Международной классификации болезней МКБ-10» (приказ Минздрава России от 27 мая 1997 г. № 170) введена кодировка диагноза «Посттравматическое стрессовое расстройство» - F43.1. Пунктом 1 приложения к приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1223н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при невротических, связанных со стрессом и соматоформных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)» и пунктом 1 приложения к приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1234н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при невротических, связанных со стрессом и соматоформных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве» - для диагностики заболевания «Посттравматическое стрессовое расстройство» должны быть проведены следующие медицинские мероприятия: консультации врача-психотерапевта, врача-психиатра, врача-физиотерапевта, медицинского психолога, проведение лечения с учетом стандартов специализированной медицинской помощи при невротических, связанных со стрессом и соматофорных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных либо стационарных условиях.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» следует, что при диагностики истцу заболевания F43.1 «Посттравматическое стрессовое расстройство» в отношении последнего консультации врача-психотерапевта, врача-психиатра, врача-физиотерапевта, медицинского психолога, лечение с учетом стандартов специализированной медицинской помощи при невротических, связанных со стрессом и соматофорных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных либо стационарных условиях, не производились, в связи с этим установление истцу заключением специалиста ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» медицинского диагноза F43.1 «Посттравматическое стрессовое расстройство» не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и приказов Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1223н, № 1234н.

Также не основаны на законе выводы заключения специалиста ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о том, что истцу в результате посттравматического стрессового расстройства причинен тяжкий вред здоровью. Данный вывод заключения специалиста ООО «Бюро независимых судебно- медицинских экспертиз» не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно которому (пункт 4) одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является: в отношении тяжкого вреда здоровью - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо полная утрата профессиональной трудоспособности. Кроме того, пунктами 6, 6.8, 6.11, 6.12, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются в том числе: психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); полная утрата профессиональной трудоспособности и т.п.

Между тем в представленном истцом заключении специалиста ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» отсутствуют сведения о медицинских документах, подтверждающих наличие у истца психических расстройств, а также подтверждающих значительную стойкую утрату им общей трудоспособности не менее чем на одну треть, либо полную утрату им профессиональной трудоспособности. Истцом такие медицинские документы в материалы дела также не представлены.

Кроме того, пунктом 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, определено, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом - судебно- медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бюро независимых судебно- медицинских экспертиз», расположенное по адресу: адрес, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, в связи с этим специалисты ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не вправе определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать в его пользу причиненный моральный вред, поскольку, по его мнению, по вине ответчика (вследствие взрывов боеприпасов в 2011 г.) ему был причинен стресс и ухудшилось состояние здоровья.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки заявленных требований, истцом не доказана, а из материалов дела не следует причинно-следственная связь между взрывами боеприпасов в 2011 г. и причинением описываемых истцом нравственных и физических страданий (вреда здоровью). В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, экспертам, специалистам и переводчикам. подлежащие выплате свидетелям, В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, а в удовлетворении основанного требования отказано, таким образом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату экспертного заключения – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Резиля Рашитовича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.