Судья: Проскурякова О.А дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.05.2021г. за период с <данные изъяты>. в сумме 777 531 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 975 рублей 31 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев, заемщик обязался производить погашение кредита и выплату процентов в размере и в сроки, установленные договором, но не меньше ежемесячного платежа. 08.07.2022г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате кредита на 05.09.2022г. образовалась задолженность в размер 777 531 руб. 37 коп., в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о полной выплате долга, однако долг не погашен. Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность не выплачена, истец просит удовлетворить иск.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29<данные изъяты> период с <данные изъяты>. в сумме 777 531 руб. 37 коп., госпошлина 10 975 руб. 31 коп., а всего взыскано 788 506 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на основании заявления ФИО1 <данные изъяты> о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев, заемщик обязался производить погашение кредита и выплату процентов в размере и в сроки, установленные договором, но не меньше ежемесячного платежа.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно представленному истцом расчету и выписки по счету, последняя дата, когда ответчиком был внесен платеж в счет погашения кредита <данные изъяты> в последующем платежи не вносились.

В связи с нарушением сроков выплаты кредита, по состоянию на 05.09.2022г. у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты>. в сумме 777 531 рубль 37 копеек, из них: просроченный основной долг 745 300 рублей 94 копейки, просроченные проценты 32 230 рублей 43 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Также суд указал, что не усматриваются основания для снижения размера неустойки, поскольку из расчета долга следует, что к взысканию предъявлены только начисленные и просроченные проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи