РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/23 по иску фио к ООО «Страховая компания «Манго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заяваленных требований просит признать его увольнение 12.09.2022 из ООО «Страховая компания «Манго» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации и восстановить его на работе в должности разработчика отдела разработки программного продукта, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула с 12 сентября 2022 года по день восстановления на работе из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что с 09.03.2021 года он работал в ООО «Страховая компания «Манго» в должности разработчика отдела разработки программного продукта . 11 июля 2022 года ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением должности истца и отсутствием вакантных должностей для истца у ответчика. 12 сентября 2022 года истец был уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали , настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 29 указанного выше постановления предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что с 09.03.2021 года фио работал в ООО «Страховая компания «Манго» в должности разработчика отдела разработки программного продукта.
12 сентября 2022 года директором ООО «Страховая компания «Манго» изданы приказы о реорганизации (об изменении в организационно-штатной структуре) и сокращении штата работников и о внесении изменений в штатное расписание.
11 июля 2022 года фио вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 12 сентября 2022 года .
Приказом от 12 сентября 2022 года фио уволен в связи с сокращением численности штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом фио ознакомлен 12.09.2022 года.
Платежным поручением от 12.09.2022 года фио перечислены денежные средства по окончательному расчету при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработная плата.
Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, вакантные должности истцу не предлагались в связи с их отсутствием.
Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Как следует из предоставленных ответчиком штатных расписаний в период с 11.07.22 по 12.09.2022 вакантные должности отсутствовали, новые работники на работу не принимались, фактически численность работников была сокращена в несколько раз.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2002 года, Определения Конституционного суда РФ от 29.09.2011 года №1165-О-О Определения Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года №411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнении, закрепленных ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования фио подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Расторжение трудового договора ответчиком с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 адрес кодека РФ было осуществлено в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 178, 179, 180 ТК РФ. Уведомление о предстоящем сокращении истцу было вручено лично, под расписку за два месяца.
Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. С истцом был произведен окончательный расчет.
Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, вакантные должности истцу не предлагались в связи с их отсутствием.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, судом отклоняются, поскольку сокращаемая ответчиком и занимаемая истцом должность разработчика отдела разработки программного продукта была одна.
Таким образом, при увольнении истца требования законодательства ответчиком не были нарушены, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими отклонению.
Доводы ответчика о том, что ему не произведена выплата выходного пособия за второй месяц судом отклоняются, поскольку из предоставленных суду доказательств, усматривается, что в указанный период истец был трудоустроен в ООО «Цифровой контур», в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика суммы выходного пособия за второй месяц после увольнения судом отклоняются .
Доводы истца о том, что ему не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск также своего подтверждения не нашли, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Страховая компания «Манго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: