Дело № 2-136/2023
УИД 67RS0003-01-2023-000231-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при секретаре Видениной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 24.12.2022 на а/д Рудня-Демидов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под ее управлением, в результате которого последней причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 27.12.2022 обратившись к врачу неврологу, по причине наличия головной боли и головокружения после ДТП, ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> и выдан листок нетрудоспособности сроком на 14 дней. Поскольку здоровье ФИО1 значительно ухудшилось, находясь в стрессовой ситуации, она испытывала нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с ответчика 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15000 руб. на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.
С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.
Судом из материалов дела установлено, что 24.12.2022 около 19 час. 10 мин. на а/д Рудня-Демидов 0 км. 780 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 № 165 виновным признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО5, владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из медицинского заключения <данные изъяты> ФИО1 с 27.12.2022 по 09.01.2023 находилась на больничном, в связи с установленным ей врачом-неврологом диагнозом: <данные изъяты>
Согласно медицинской карты ФИО1, последняя 27.12.2022 обратилась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, головокружение после ДТП. Истцу было назначено обследование и лечение. Диагноз <данные изъяты> Открыт больничный лист с 27.12.2022. 03.01.2023 больничный лист продлен до 09.01.2022, диагноз тот же. 09.01.2023 больничный лист закрыт, диагноз <данные изъяты>.
С целью установления степени тяжести, причиненного ФИО1 вреда здоровью, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебно-медицинсая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 согласно данным меддокументации объективных данных телесных повреждений не имеется (не отмечено наличие кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.).
Утверждать, что у ФИО1 имелась <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным, т.к.:
- выставленный диагноз не подтвержден убедительными объективными неврологическими данными (отсутствует характерная неврологическая симптоматика для данного вида травмы);
- отсутствует указание на утрату сознания;
- непосредственно после ДТП за медицинской помощью не обращалась;
- нейрохирургом, окулистом не осматривалась;
- отмеченный в неврологическом статусе однократно «горизонтальный нистагм» (непроизвольные колебательные движения глаз) может быть нетравматической природы, при различных патологических состояниях (стресс, прием некоторых лекарственных препаратов, патология органов зрения со снижением остроты зрения, интоксикации и т.д.).
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы своего заключения подтвердила, указав, что установить у ФИО1 наличие такого диагноза, как <данные изъяты> не представляется возможным в связи с поздним обращением последней за медицинской помощью, в тоже время и согласно представленной медицинской документации у истца отсутствовала характерная неврологическая симптоматика для данного вида травмы.
Вышеуказанное заключение выполнено государственными врачами судебно-медицинскими экспертами отдела по экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты>, имеющими высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1979 и 1994 года, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда равным 20 000 руб. и взыскивает данную сумму с ФИО2, как с виновника ДТП.
Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наряду с этим не представление надлежащих доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Волкова