УИД: 23RS0058-01-2022-004329-49
К делу № 2-621/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Кубань» (далее – Общество) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
При этом в обоснование своих требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между их Обществом и ответчиком по делу заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, а именно земельного участка, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ года к данному договору заключено и подписано дополнительное соглашение о продлении сроков Договора и технических условий к договору.
Согласно условий, изложенных в дополнительном соглашении, ответчик должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке.
Однако ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятий по технологическому присоединению и не уведомил организацию об исполнении мероприятий.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 37 тыс. 879 руб. 62 коп., а также неустойку в размере 21 тыс. 779 рублей 14 копеек, и, кроме того, уплаченную при подаче иска государственную пошлину- 1 989 рублей 75 копеек..
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Общество, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представило надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1600 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Помимо изложенного, истцом представлено заявление ответчика о технологическом присоединении к электрическим сетям данного объекта недвижимости.
В деле имеется надлежащая копия Договора об осуществлении технологического присоединения указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – « земельный участок для центра курортного отдыха», к электрическим сетям. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Кубаньэнерго» филиал Сочинские электрические сети, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.
Согласно данного Договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – «земельного участка». При этом в данном договоре указаны конкретные характеристики присоединяемых энергопринимающих устройств.
Данный договор подписан сторонами, в том числе, и ответчиком по делу. При этом в ходе разрешения настоящего спора ответчик условия данного Договора и сам факт его заключения не оспаривал, устранившись от участия в разрешении спора.
Помимо изложенного, истцом представлены Технические условия к указанному Договору.
Согласно указанного Договора (пункт 8) и Дополнительного соглашения к нему, ответчик приняла на себя обязательство «надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях».
При этом, согласно пункта 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 9 ноября 2018 года.
То есть в срок до указанной даты ответчик был обязан выполнить свои обязательства, установленные Договором и Дополнительным Соглашением к нему.
Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени. При чем, ответчик данных доводов истца не оспорил и не опроверг.
Таким образом заявленное истцом требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению, равно, как подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу стоимости фактически оказанных сетевой организацией услуг по названному Договору, а именно 37 тыс. 879 рублей 62 коп..
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Данное требование истца основано на п. 17 заключенного между сторонами Договора, согласно которого установлено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Общество представило в суд расчет неустойки ( л.д.9-10), который ответчиком не оспорен ни в какой мере.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 21 тыс. 779 рублей 14 копеек, также подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 1 тыс. 989 рублей 75 копеек. Данное требование истца основано на ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 59 тыс. 658 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства – « земельного участка для центра курортного отдыха», заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети и ФИО1 –
-расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети – 59 тысяч 658 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.
Судья Дидик О.А.