Судья Середенко М.С. Дело № 33-10050/2023
Дзержинский городской суд Нижегородской области
Дело № 13-603/2023
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
при секретаре Демирове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года об отказе ПАО Сбербанк в принятии заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что вывод суда об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства является незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит следующим выводам.
Возвращая сторонам поданное заявление, суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ, при этом суд исходил из того, что ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ не обращался в суд с иском к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и гражданское дело не возбуждалось, какое-либо судебное решение по такому делу не выносилось, исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного акта, а на основании исполнительной надписи нотариуса С.Н.П., выданной по делу № [номер], в связи с чем суд пришел к выводу о возврате поданного сторонами заявления, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в суде.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, что [дата] нотариусом выдана исполнительная нотариуса №[номер] от о взыскании задолженности с Л.Н.В. по кредитному договору [номер] от [дата].
[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производства [номер]-ИП.
[дата] ПАО Сбербанк и Л.Н.В. заключили мировое соглашение в рамках исполнительного производства.
Стороны пришли к согласию о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на основании ст.ст. 39, 173, 439 ГПК РФ, ст.ст. 43, 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях урегулирования спора. На момент заключения мирового соглашения задолженность Л.Н.В. перед ПАО Сбербанк составляет 155 739,43 руб.; из которых 118 931, 01 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32 446,10 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 877,32 руб. – сумма задолженности по неустойке, 1 485 руб. – судебные и иные расходы банка.
Мировым соглашением от [дата] п. 2 устанавливается порядок и сроки погашения.
Согласно п.3.1.1. Мирового соглашения от [дата] взыскатель вправе при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения. В связи с изложенным, ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ просил утвердить мировое соглашение.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 156.
По общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами законодательства о нотариате, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (ст. 40 Основ законодательства о нотариате).
Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:.. .
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Так, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.
Исходя из положений ст. ст. 439, 173 ГПК РФ, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, в чем суд должен удостовериться в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ).
Таким образом, на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса стороны вправе выразить свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, согласно ст. 439 ГПК РФ, статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, отказ в принятии заявления об утверждении мирового соглашения по указанным судом первой инстанции основаниям законом не предусмотрен. Суд первой инстанции нарушил в данном случае права как заявителя, так и должника по исполнительному производству.
Сам по себе факт вынесения исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности по договору с Л.Н.В., а не решения суда, не может являться основанием к отказу в принятии заявления к рассмотрению судом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными требований. Действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Из представленных материалов следует, что на стадии исполнения решения суда стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных ими условиях, что соответствует ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", а потому у суда отсутствовали законные основания для возвращения поданного заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения по указанным в определении основаниям у суда не имелось, поэтому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса - передаче в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года отменить.
Направить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.
Судья: Карпов Д.В.