Решение по делу № 2-2820/2022 от 11.07.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0049-01-2022-004856-90

дело № 2-2820/22

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Мед» о признании незаконным отказа в предоставлении результатов экспертизы качества медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС-Мед» о признании незаконным отказа в предоставлении результатов экспертизы качества медицинской помощи.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что --.--.---- г. его отец ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница» с жалобами на высокую температуру и одышку; из этой больницы отец истца был переведен в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ... ..., где скончался --.--.---- г.

Истец обратился в ООО «АК БАРС-Мед» с заявлением от --.--.---- г. о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его отцу в ГАУЗ Набережно-Челнинская инфекционная больница». В заявлении просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы.

ООО «АК БАРС-Мед» провело экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница», но отказало истцу в ознакомлении с актом экспертизы, ссылаясь на врачебную ---.

Полагая, что отказ в предоставлении результатов экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его отцу в ГАУЗ Набережно-Челнинская инфекционная больница», является необоснованным, поскольку его отец при жизни не выражал запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную ---, истец просил:

признать незаконным отказ ООО «АК БАРС-Мед» в предоставлении истцу результатов экспертизы качества медицинской помощи в связи с оказанием медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница»;

возложить на ООО «АК БАРС-Мед» обязанность ознакомить истца с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница».

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» исковые требования полагала обоснованными.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является сыном ФИО2, это подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО2 обратился в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница» с жалобами на высокую температуру и одышку; --.--.---- г. ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница»; впоследствии из этой больницы был переведен в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ... ..., где скончался --.--.---- г.

ООО «АК БАРС-Мед» провело экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница». Представитель ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила.

ООО «АК БАРС-Мед» отказало истцу в ознакомлении с результатами экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его отцу в ГАУЗ Набережно-Челнинская инфекционная больница», ссылаясь на то, что отсутствует подписанное ФИО2 разрешение на разглашение сведений, составляющих врачебную ---. Об этом истцу сообщено письмом ответчика от --.--.---- г. №-- (л.д. 18).

Истец также обращался в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница» с письменным заявлением от --.--.---- г. о предоставлении заверенной копии актов экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его отцу в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница» (л.д. 19-20).

В ответ на обращение истца из ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница» поступило письмо от --.--.---- г. №--, в котором рекомендовано обратиться в страховую компанию (л.д. 21).

До сего времени истец с результатами экспертизы качества медицинской помощи в связи с оказанием медицинской помощи его отцу ФИО2 в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница» не ознакомлен.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что требования истца носят правомерный характер и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Согласно пункту 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную ---, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную ---, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную ---.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2020 года N 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО3», впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную ---.

Таким образом, близкий родственник (член семьи) умершего пациента, лица, указанные в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, вправе требовать предоставления им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, за исключением случаев, когда пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную ---.

Согласно пояснениям представителя ответчика отец истца при жизни не запрещал разглашение сведений, составляющих врачебную ---.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что поскольку истец является близким родственником ФИО2 и последний при жизни не запрещал разглашение сведений, составляющих врачебную ---, то истец вправе ознакомиться с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении оказания медицинской помощи его отцу ФИО2 в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница».

Разрешая требования истца, суд также учитывает правовую позицию, отраженную в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. N 88а-15567/2021.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок в 30 дней со дня вступления решения в законную силу для ознакомления истца с результатами экспертизы качества медицинской помощи.

С учётом приведенной мотивации суд принимает решение об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Мед» о признании незаконным отказа в предоставлении результатов экспертизы качества медицинской помощи удовлетворить.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Мед» в предоставлении ФИО1 результатов экспертизы качества медицинской помощи в связи с оказанием медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Мед» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу ознакомить ФИО1 с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение01.08.2022