Дело №

55RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH460 4X2, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак Н430ТТ38 под управлением ФИО6 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.4

ФИО1 является собственником автомобиля Вольво FH460 4X2, государственный регистрационный знак <***>, который передал ответчику для осуществления перевозки груза. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 1 761 125 рублей 26 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу в счет причиненного ущерба 104 720 рублей, остаток невыплаченной суммы составляет 1 656 405 рублей. Так же при подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 16 482 рубля, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 656 405 рублей 26 копеек, проценты за каждый день просрочки в размере 13% годовых на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 482 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH460 4X2, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак Н430ТТ38 под управлением ФИО6

Постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Собственником автомобиля Вольво FH460 4X2, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, является ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH460 4X2, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП без учета износа составляет 1 761 125 рублей 85 копеек.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, обстоятельствам обозначенного ДТП ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента его передачи истцом ответчику, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 761 125 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что ответчик добровольно возместил истцу причиненный вред в размере 104 720 рублей, тем самым размер задолженности ответчика, на дату обращения в суд с исковым заявлением составляет 1 656 405 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО2 перед истцом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 656 405 рублей 26 копеек с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору № на оказание юридической помощи заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО7 (адвокат), адвокат принимает на себя выполнение правовой работы: ознакомиться с представленными доверителем документами; определить правовую позицию доверителя, подготовить нормативную правовую базу по возмещению ущерба, причиненного ДТП; составить исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); подготовить все необходимые документы, обосновывающие исковые требования, и направить почтовой связью исковое заявление со всеми необходимыми приложениями в Кировский районный суд <адрес>; подготовить копию искового заявления с пакетом копий документов для ответчика и отправить почтовой связью; при необходимости - подготовить дополнительные документы, составить заявления, ходатайства, запросы, возражения и другие правовые документы, необходимые для защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей (п. 4.1. договора).

Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи подтверждается распиской чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы поименованной в п. 2.1. договора № и находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, соответствующей объему выполненной представителем работы. Оснований для снижения суммы указанных расходов, суд не усматривает, об этом стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности суммы расходов объему выполненной представителем работы.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, истцом за услуги эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 7 000 рублей, как и требование о возмещении за счет ответчика расходов почтовых услуг на направление телеграмм с уведомлением об осмотре экспертом принадлежащего истцу транспортного средства в общей сумме 1 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска 1 6565 405 рублей 26 копеек, составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ 16 482 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4523 №) в счет возмещения причиненного ущерба 1 656 405 рублей 25 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 482 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4523 №) проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 656 405 рублей 25 копеек с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-12Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5964/2023 ~ М-5459/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись