К делу №2-596/2023

УИД №24RS0040-01-2023-001861-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 20 сентября 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 24.05.2012 г. между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 и ФИО1 был заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты с лимитом до 150000 руб.. В связи с чем, на данный банковский счёт были совершены операции по зачислению денежных средств - кредита в размере 143683,57 руб., которыми заемщик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению (совершение расходных операции в торгово-сервисных точках, снятие наличных и т.п.).

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ненадлежащим образом. По состоянию на 14.03.2023 г. размер задолженности по кредитной карте по просроченной ссудной задолженности составляет 143683,57 руб.. Однако, в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, кредитный договор и пр.), в связи с чем, банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 143683,57 руб., руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 143683,57 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4073,67 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрении дела истец уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства (п. 4 просительной части иска), просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, повестки направленные в её адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Кавказскому району ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 23.01.2019 г. по настоящее время (л.д.185). Однако, фактическое место нахождение ответчицы установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождение ответчицы неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы ФИО1, судом вынесено определение о назначении её представителем адвоката Барановской Т.С., для защиты интересов ответчицы в суде.

Представитель ответчицы адвокат Барановская Т.С., подала в суд письменное ходатайство, в котором просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления исковых требований (л.д.194).

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя ответчицы адвоката Барановской Т.С. о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что основанием для обращение истца в суд послужило то, что ПАО Сбербанк были совершены операции по зачислению денежных средств - кредита в размере 143683,57 руб., на счёт № открытый на имя ФИО1. Истец не имеет возможности доказать, что перечисление денежных средств произошло на основании кредитного договора, поскольку кредитное досье было утрачено кредитором.

Истец указывает, что данные денежные средства находились в распоряжении ответчицы с 26.05.2012 г. по 01.10.2013 г.. С 01.10.2013 г., операции со счётом ответчицей не осуществлялись. Добровольный возврат денежных средств по требованию кредитора ответчица не осуществила.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 143683,57 руб., руководствуясь ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.10.2013 г. истцу стало известно о нарушенном праве, в связи с неисполнением ответчицей обязательств, что подтверждается движением денежных средств по счёту (л.д.8), однако на протяжении длительного времени более 9 лет., кредитор не обращался в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, на момент обращения в суд 19.04.2023 г., истцом пропущен срок исковой данности на заявление требования о взыскании задолженности.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143683,57 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4073,67 руб. - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.