К делу № 2-195/2023

УИД 23RS0036-01-2022-005908-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица - Администрация муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объекта недвижимости, третье лицо: Администрация муниципального образования г. Краснодара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о реальном разделе объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:43:0309027:313, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 1-й им.Стасова, <адрес>.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:43:0309027:313, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 1-й им.Стасова, <адрес>, является ФИО3

Данное жилое помещение имеет статус квартиры, но фактически расположен не в многоквартирном доме, а как отдельное стоящее одноэтажное здание, которое имеет два совершенно разных входа.

В пользовании истца находятся помещения Литер Л №, №, №, №, общей площадью 31,9 кв.м. Данные помещения имеют изолированный вход, отдельную кухню.

Вторая часть здания так жжем имеет отдельный изолированный вход, кухню и состоит из следующих помещений – ЛЛ: №, №, №. <адрес>ю 25,8 кв.м.

В настоящее время у истца возникла необходимость в реальном разделе квартиры, поскольку ответчик в указанной квартире не проживает. Истец не имеет возможности разделить коммунальные счета.

Просит суд произвести реальный раздел квартиры с кадастровым номером 23:43:0309027:313, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проезд 1-й ис. Стасова, <адрес>; выделить в собственность ФИО1 часть помещений общей площадью 31,9 кв.м., а именно: Литер Л: №-жилая комната, площадью 7,6 кв.м., №- жилая комната, площадью 11,4 кв.м., №-прихожая, площадью 5,9 кв.м. Литер л1: №-кухня, площадью 7,0 кв.м.; выделить в собственность ФИО3 часть помещений общей площадью 25,8 кв.м., а именно: Литер Л: №-жилая комната, площадью 16,2 кв.м., Литер л3: №- кухня, площадью 6,6 кв.м., Литер л4: №- коридор, площадью 3,0 кв.м.; прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 23:43:0309027:313 общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проезд 1 -й им.Стасова, <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Администрация муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в суд от представителя поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого, представитель просил отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участником долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение, расположенный по адресу: <адрес>, проезд <адрес> <адрес>, № регистрационной записи №-9, общей площадью 57,7 кв.м.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (рег. запись №001/2019-5).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на основании выписки из постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег. запись 23№6).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (рег. запись 23:43:0309027:313-23/260/2022-9).

Фактически данный объект недвижимости расположен не в многоквартирном доме, а как отдельно стоящее здание, имеет два разных входа и состоит из помещений литер Л, л 1, л 3, л 4.

Из пояснений истца следует, что в добровольном порядке они не смогли достичь соглашения по вариантам раздела принадлежащего им жилого помещения.

В судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам

Для установления возможности раздела помещения в натуре судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Экспертам было поручено определить, возможен ли раздел указанной квартиры с отступлением от размера долей собственником и варианты раздела, и поставлены на разрешение вопросы, поименованные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1- й им. Стасова, <адрес> точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности (по ? доли у каждого ФИО1 и ФИО3) является не возможным, поскольку фактические параметры объектов исследования не соответствуют главе 5СП 54.13330.2022.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что экспертиза показала, что раздел спорной квартиры невозможен из-за того, что фактические параметры объектов исследования не соответствуют главе 5СП 54.13330.2022.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном объекте недвижимого имущества не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает ЖКУ, не несет бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества, не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения заявленного иска, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объекта недвижимости, третье лицо: Администрация муниципального образования г. Краснодара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий: