Решение по делу № 2-1299/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-41/2025 (2-1299/2024)

16RS0045-01-2024-000442-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «РОКСА» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>А произошла авария – затопление горячей водой по причине некачественного монтажа системы коммуникаций системы ГВС (расхождение стояка полипропиленовой трубы) в <адрес> при строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт осмотра жилых помещений по адресу: <адрес>А, <адрес>, 106, 110 и 114. В тот же день составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №-СТД/КЗН определена стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 187 977,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков в размере 288 786,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования по претензии в размере 45 610,21 рубль; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей; штраф.

В последующем исковые требования истцом уточнены в части расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

С учетом согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт осмотра жилых помещений по адресу: <адрес>А, <адрес>, 106, 110 и 114.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая составила 100 809,43 рубля.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-У/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценка рыночной стоимости права требования компенсации ущерба нанесённого движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес> составила 187 977,80 рублей.

В производстве Авиастроительного районного суда <адрес> имелось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СЗ «РОКСА» о защите прав потребителей. ФИО5, являющаяся собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, просила взыскать с ООО «СЗ «РОКСА» сумму ущерба, причиненного в результате залива в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с тем же событием, на которое ссылаются истцы по данному гражданскому делу - в связи с расхождением соединения стояка полипропиленовой трубы ГВС в <адрес> санузле.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству представителя ООО «СЗ «РОКСА» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент натурного осмотра в санузле <адрес> коммуникации в работоспособном состоянии, недостатков и дефектов не выявлено.

Суд учитывает, что залив имел место в пределах гарантийного срока, установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме. ООО «СЗ «РОКСА» не представило допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение ущерба истцам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика ООО «СЗ «РОКСА», передавшего истцам квартиры - объекты долевого строительства с недостатками. Принимая во внимание вину застройщика в произошедшем событии, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса отчеты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» как относимое, допустимое и достоверное доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб должен быть возложен на застройщика ООО СЗ «Рокса».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> результате затопления составляет 100 809,43 рубля, стомость причиненного имуществу истца составляет 187 977,80 рублей.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Рокса» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 288 786,80 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 610,21 рубль.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Особенности, установленные пп. 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Постановления N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанных положений, взыскание неустойки в пользу истца в размере 1% в день суд считает необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Добровольно требования истца в десятидневный срок со дня подачи претензии ответчиком удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 146 893,4 рублей (288786,80+5000)х50%.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается документально на сумму 12 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы н оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом возражений со стороны истца, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6 387,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 288 786,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 387,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.