Решение по делу № 2-1438/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-1438/2025

УИД 50RS0049-01-2025-000472-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований ссылался на то, что 07 августа 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и под его же управлением, и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, под управлением собственника. В результате данного ДТП автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) получил механические повреждения; виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Для определения стоимости причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к эксперту ФИО10 «Независимая экспертиза, оценка, консультация», согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 655 739, 36 рублей; за вычетом исполненных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 1 255 739,36 рублей, расходы за составление акта экспертного заключения составили 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 1 255 739,36 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии – 286,24 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 27557 рублей, стоиомсть составления нотариальной доверенности – 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов признал в полном объеме.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав позицию представителя истца, заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Владельцем автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом, копии которого приобщены к материалам дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО3 данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривал.

Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Для определения стоимости причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к эксперту ФИО10 «Независимая экспертиза, оценка, консультация», согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 655 739, 36 рублей; за вычетом исполненных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 1 255 739,36 рублей (л.д. 36, 38-55).

Объем повреждений автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № зафиксированный в приведенном выше акте экспертного исследования, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не оспорены, ввиду чего суд принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, то признание иска ответчиком, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ответчика с разъяснением ему смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны.

Поскольку ответчик ФИО3 признал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и, с учетом установленных обстоятельств, принимает решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, а именно за составление акт экспертного исследования истцом ФИО2 было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Кроме того, истец оплатил 286,24 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению составлению доверенности - 2000 рублей (л.д. 24,57, 58, 59, 60).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27557 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, приведенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Истцом ФИО2 также были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые истец передал ФИО10, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-63).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 255 739 руб. 36 коп., а также судебные расходы: за проведение оценки транспортного средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 27557 руб. 00 коп., по направлению досудебной претензии в сумме 286 руб. 24 коп., по оказанию юридической помощи представителем в сумме 45 000 руб.00 коп., за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, всего взыскать 1 342 582 (один миллион триста сорок две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 апреля 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко