УИД: 28RS0004-01-2021-009145-59 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3350/2023 Гокова И.В.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эндоскопическая хирургия» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по частным жалобам ФИО1, представителя ООО «Эндоскопическая хирургия» ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Эндоскопическая хирургия» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
ООО «Эндоскопическая хирургия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: представительских расходов в сумме 137 700 руб., расходов по оплате проведённой судебной экспертизы в сумме 80 300 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 300 руб.
В частной жалобе ФИО1, оспаривая определение суда, указывает, что денежные средства за оказание юридических услуг оплачены ответчиком в ООО «Партнер», ФИО2 и ФИО3, представлявшие интересы ответчика, денежных средств не получали, отношения к ООО «Партнер» не имеют. В протоколе судебного заседания указано, что юридические услуги ответчику оказывала иное лицо – ФИО4 Так же полагает взысканную судом сумму на оплату расходов на представителя завышенной. Считает необоснованной ссылку в договоре об оказании услуг на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утв. решением Совета Адвокатской палаты. Полагает незаконным взыскание с неё расходов на оплату экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО «Эндоскопическая хирургия», оспаривая определение суда, приводит доводы о необоснованно заниженной взысканной судом суммы представительских расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Эндоскопическая хирургия» представитель истца выражает несогласие с её доводами.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданные частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эндоскопическая хирургия» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, расходы по оплате которой понесены ответчиком. Проведение указанной экспертизы обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда. В подтверждение оплаты проведенной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 59 от 24 января 2022 года на сумму 80 300 руб.
Таким образом, факт несения расходов именно в интересах стороны ответчика, выигравшей судебный спор, обоснованно признан судом установленным, понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы правомерно взысканы с истца в силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, доводы частной жалобы ФИО1 в этой части признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Что касается выводов суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд апелляционной инстанции так же находит их правомерными, вопреки доводам частных жалоб.
Как следует из материалов дела, интересы ООО «Эндоскопическая хирургия» в суде первой инстанции представляли ФИО2, ФИО3
В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 года, в соответствии с предметом которого заказчик (ООО «Эндоскопическая хирургия») поручает, а исполнитель (ООО «Партнер») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика.
Исполнитель для выполнения обязательств переда заказчиком вправе прилечь в качестве представителей ФИО3, ФИО2 ( п. 2.2.1 договора).
В соответствии с разделом 4 договора, оплата за оказываемые услуги определяется исходя из фактического объема оказанных услуг с применением минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 21 мая 2012 года.
ООО «Эндоскопическая хирургия» неоднократно выдавала доверенности на имя ФИО2, а также ФИО3 для представления своих интересов, которые участвовали в судебных заседаниях, заявляли устные и письменные ходатайства, приобщали документы, делали запросы, подавали письменные возражения на иск, на ходатайства стороны истца (л.д.102,160,,161, 234,181 т.1, л.д.2529,51-53, 134-136 т.2).
Таким образом, оказание представителями ФИО2 и ФИО3 в рамках договора от 21 сентября 2021 г. представительских услуг ООО «Эндоскопическая хирургия», вопреки доводам истца, подтверждено материалами дела.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в протоколах судебного заседания указано, что интересы ответчика представляла ФИО4, следовательно, невозможно взыскание расходов на оплату услуг ФИО2, не могут быть признаны заслуживающими внимания, учитывая, что по результатам судебных заседаний (11 ноября 2022 г., 13 мая 2022 г., 23 января 2023 г.) принимались судебные акты, в которых представителем ответчика указана именно ФИО2 ( л.д.185 т.1, л.д. 54, 137, 138 т.2), в материалах дела представлены копии доверенностей именно на ФИО2, доверенности на имя ФИО4 в деле не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в протоколах судебных заседаний по делу допущена описка в имени представителя ФИО2, где она ошибочна названа Евгенией.
Факт передачи денежных средств за оказанные представительские услуги на сумму 137 700 руб. подтверждается актом приема-передачи и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 3, 4 от 29 марта 2023 года.
Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, затраченное на их подготовку время, продолжительность рассмотрения дела, которая обусловлена приостановлением производства в виду назначения судебных экспертиз, соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, оценил их в 90 000 руб. Оснований для снижения или увеличения данной суммы, вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом не принимаются во внимание доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном применении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 21 мая 2012 года, поскольку стороны свободны в определении цены в договорных отношениях, а при взыскании представительских расходов следует учитывать сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, при этом в качестве ориентира таких цен возможно применение минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных адвокатским образованием.
Судом также отклоняются доводы частной жалобы ООО «ООО «Эндоскопическая хирургия» о необоснованном снижении судом представительских расходов.
Действительно, суд при определении разумности судебных расходов должен учитывать сложившиеся цены при сравнимых обстоятельствах на аналогичные услуги в регионе. Вместе с тем это не означает, что суд должен неукоснительно применять минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением адвокатского образования на территории субъекта, как этого требует представитель ответчика, поскольку данные расценки является исключительно ориентиром уровня сложившихся цен, отклонения от них допустимо в большую или меньшую сторону, кроме того, представители, оказывающие услуги ответчику по делу, адвокатами не являлись.
При определении размера представительских расходов судом в полной мере учтены возражения второй стороны, иные заслуживающие внимания критерии, в том числе требования разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований полагать взысканный размер чрезмерно заниженным либо завышенным не имеется, оснований для изменения суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции не находит.
В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, представителя ООО «Эндоскопическая хирургия» ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда М.Э. Щеголева