Дело № 2-45/2023

УИД 04RS0003-01-2023-000020-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «15» февраля 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Будажапове В.А., с участием ответчика ФИО4, его представителя - адвоката Стратон А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 250руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 302, 5руб., представительские услуги в размере 20 000руб. В обоснование иска истец указал, что 20 декабря 2019 года в 18 часов 40 минут на 9 км. автомобильной дороги <адрес>» водитель автомашины «ToyotaCaldina» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4 совершил наезд на стоящий на проезжей части трактор марки <данные изъяты> без государственного номера, в результате чего трактор съехал с места и совершил наезд на пешехода ФИО1 Вследствие чего, ФИО1 получил травму, которая согласно заключениюСМЭ была расценена как тяжкий вред здоровью. ФИО4 предъявил страховой полис № АО «Страховая компания «Астро-Волга».ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было удовлетворено, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 210 250руб. В ходе рассмотрения данного страхового случая было установлено, что ФИО4 оставил место происшествия, то есть скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением. Поскольку у АО «СК «Астро-Волга» возникли убытки по полису ОСАГО № в результате выплаты страхового возмещения, обращение в суд мотивировано наличием права регрессного требования, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Стратон А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требования отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, утверждали, что ФИО4 с места происшествия не скрывался, просили учесть, что данный факт не нашел подтверждения в принятых правовых решениях. Ответчик Жигжитов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле в темное время суток, не сразу увидел трактор, который стоял на дороге без опознавательных знаков, увидел его перед самым столкновением, поэтому не успел избежать столкновения. Он не скрывался, а сразу вышел из машины, увидел лежащего на обочине мужчину, поговорил с ним, спросил, почему не включили на тракторе свет, сел в машину и уехал, так как мужчина не просил о помощи. Кроме того, там же находились еще двое мужчин. На его вопрос об отсутствии опознавательных знаков, ему сказали, что был включен фонарик на телефоне.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу требования ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года около 18 часов 40 минут на 9 км. автомобильной дороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCaldina» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4 и стоящим на дороге трактора марки <данные изъяты> без государственного номера, в результате чего трактор был приведен в движение и совершил наезд на пешехода ФИО1, который находился возле неисправного трактора. Вследствие чего, ФИО1 получил травму, которая согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. расценена как тяжкий вред здоровью.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Рассмотрев указанное обращение, истец признал его страховым случаем и произвел выплату ФИО1 в размере 210 250 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Стратон А.С., возражая против заявленных требований, ссылались на то, что вынесенным правовым решением по делу, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не установлена, также не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступлением вреда здоровью ФИО1

ФИО4 с места происшествия не скрывался, данный факт не нашел подтверждения в принятых правовых решениях.

Оценивая возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ,водитель обязан дождаться прибытия сотрудников полиции, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали люди; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, под оставлением места дорожно-транспортного происшествия понимается такая ситуация, когда участник аварии покинул место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО О МВД РФ по Бичурскому району следует, что 20 декабря 2019 года около 18 часов 40 минут на 9 км. автомобильной дороги <адрес>» водитель автомашины «ToyotaCaldina» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство трактор марки <данные изъяты> без государственного номера, в результате чего трактор совершил наезд на пешехода. Вследствие чего, пешеход ФИО1 получил травму, которая согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. расценена как тяжкий вред здоровью.

В постановлении изложены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он выехал на своем автомобиле из <адрес> в направлении <адрес>. Ехал со скоростью 30 км.в час. После того, как проехал около 1 км. от <адрес>, ему навстречу попался автомобиль, который двигался с включенными фарами дальнего света, увидев встречный автомобиль, он сразу переключил фары на ближний свет. Трактор, стоящий на дороге, увидел перед самым столкновением, поскольку никаких опознавательных знаков о том, что трактор стоит неисправном состоянии на дороге не было. После столкновения он вышел из машины, увидел лежащего на обочине мужчину, поговорил с ним, и, не подумав, что последний мог получить травму, поскольку тот не просил об оказании медицинской помощи, сел в машину и уехал.

Таким образом, исходя из объяснений ответчика ФИО4, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, материалов дела, судом установлено, что свою обязанность, предусмотренную названными нормами ПДД, ответчик не выполнил и, не оказав помощь второму участнику дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию, скрылся с места происшествия.

Суд считает, что сам факт отсутствия процессуального решения по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что ФИО4 не скрывался с места происшествия, поэтому приходит к выводу, что у АО «СК Астро-Волга» возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключеносоглашение об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 договора поверенный обязуется защищать права и представлять законные интересы АО «СК «Астро-волга» в качестве истца в Бичурский районный суд Республики Бурятия по иску к ФИО4, оказывать юридическую помощь, а именно консультация, подготовка искового заявления, заявления о взыскании расходов, предъявление исполнительного листа к взысканию, выполнение иных действий, связанных с исполнением поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п.3 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру, приложенной к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от АО СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы (составление искового заявления), выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5302,50 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, в пользу АО СК «Астро-Волга» денежную сумму в размере 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302,50 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда

Республике Бурятия Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.