Решение по делу № 2-1434/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1434/2023УИД 78MS0175-01-2022-000879-84

15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 150 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании вреда в порядке регресса в размере 30 290,88 руб., указав в обоснование, что решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 частично удовлетворены исковые требования М А.С. Решение суда исполнено, денежные средства в размере 30 290,88 руб. перечислены на счет М А.С. 22.06.2021. Основанием для принятия указанного решения, послужило то обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО1 были допущены нарушения требований норм КоАП РФ, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении М А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом ФИО1 установленного законом порядка привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с привлечением М А.С. к административной ответственности, последний понес расходы на эвакуацию и парковку транспортного средства, оплату услуг представителя, ему причинен моральный вред. Возместив убытки, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 08.09.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца МВД РФ ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга от 28.09.2018 производство по делу № 5-293/2018-58 о привлечении М А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4-8).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 по делу № 2-887/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019, частично удовлетворены исковые требования М А.С. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М А.С. убытки, понесенные в связи с эвакуацией и парковкой транспортного средства в размере 4 222 руб., в связи с оплатой услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 1 068,88 руб., а всего 30 290,88 руб. (л.д. 9-17, 18-21).

Денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением М А.С. к административной ответственности.

Решение суда истцом исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 30 290,88 руб. перечислены на счет М А.С. 22.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 768950 (л.д. 3).

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи от 28.09.2018, судом установлено, что инспектором ДПС ФИО1 при производстве по делу об административному правонарушению в отношении М А.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с существенными нарушениями закона, что привело к признанию их недопустимыми доказательствами, что в свою очередь повлекло необоснованное и незаконное привлечение М А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения, допущенные сотрудником ДПС ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, явились существенными, повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении М А.С.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019, которое было изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019, в пользу М А.С. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая приведенные нормы права, Российская Федерация в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, возместив убытки, причиненные виновными действиями ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 290,88 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 108,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 30 290 рублей 8 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 108 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.И. Семина

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023.

<...>