Судья Литвинова Н.В. № 22к-325/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 28 августа 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,
представителя потерпевшего ООО «<N>» - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Соколовой И.И. участвующей в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя потерпевшего ООО «<N>» К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану З. и прекращении производства по жалобе на бездействие должностных лиц следственного органа по уголовному делу №....
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката Соколову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
представитель потерпевшего ООО «<N>» – К. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела №..., а именно: следователя СО ОМВД России по г. Магадана З., выразившееся в своевременном неуведомлении потерпевшей стороны о вынесении постановления от 12 февраля 2023 года и 12 марта 2023 года о приостановлении производства по указанному уголовному делу; следователя СО ОМВД России г. Магадана С., не рассмотревшей в полном объеме ходатайство представителя потерпевшего от 1 декабря 2022 года; старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Т. своевременно не направившего ответ по ходатайству представителя потерпевшего от 26 декабря 2022 года; начальника отделения №3 СО ОМВД России по г. Магадану Е., отказавшей в своевременном предоставлении постановления по ходатайству представителя потерпевшего от 26.12.2022 года, не организовавшей должный контроль работы следователей по вышеуказанному уголовному делу, что привело к длительности производства по нему, допустившей необоснованное приостановление уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
17 мая 2023 года в адрес Магаданского городского суда поступили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель указала на бездействие следователя З., выразившееся в не направлении потерпевшей стороне копии постановления от 26 декабря 2022 года о рассмотрении ходатайства, не выполнении постановления прокурора в части допросов Р., В., Н., Д., О., не назначении повторной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, не проведении следственных действий с видеозаписями, не приобщении их к вещественным доказательствам, в том числе, представленных видеозаписей. Кроме того, просила признать бездействием неисполнение действий по осуществлению контроля за производством по уголовному делу, отсутствие надлежащего контроля разумности сроков начальником отделения СО ОМВД России по г. Магадану Я. (т.1 л.д.75-78).
В судебном заседании, заявитель – представитель потерпевшего ООО «<N>» К. в качестве предмета обжалования определила бездействие следователя СО ОМВД России по г. Магадану З., выразившееся в невыполнении постановления прокурора в части допроса свидетелей Р., В., Н., Д., О. и просила признать его незаконным и необоснованным, в остальной части жалобу не поддержала (т.2 л.д. 25 (оборот), лист 6 протокола с/з от 19.06.2023 г.)
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года указанная жалоба заявителя – представителя потерпевшего ООО «<N>» К. в части признания незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану З., выразившееся в невыполнении требований постановлений прокурора о допросе свидетелей Р., В., Н., Д., О., оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель – представитель потерпевшего ООО «<N>» К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что представленные следственным органом суду документы в обоснование отсутствия бездействия следственного органа, были изготовлены исключительно для суда, поскольку анкетные данные свидетелей, которых необходимо допросить, искажены, до настоящего времени свидетели не допрошены, в представленных материалах отсутствуют сведения о причинах не объявления свидетелей в розыск при невозможности установления их местонахождения.
К апелляционной жалобе приложена пояснительная записка, в которой заявитель дает собственную оценку представленным в адрес суда копиям материалов уголовного дела.
Обращает внимание, что в соответствии со ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, а в соответствии со ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора обязательны для исполнения должностными лицами.
Указывает, что бездействие следователя приводит к длительному необоснованному затягиванию расследования уголовного дела, нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, а также нарушает гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Яковлева Д.В. полагает доводы жалобы несостоятельными и указывает, что суд не вправе предрешать вопросы по собиранию доказательств по уголовному делу, определять на этапе досудебного производства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ достаточность проведенных следственно-процессуальных действий по делу, предварительное расследование по которому не окончено. Обращает внимание на то, что следователем направлялись поручения о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения указанных в апелляционной жалобе лиц, а также поручение о допросе свидетеля Н.
Ссылается на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Указывает, что прокурор, осуществляя надзор за предварительным следствием, не праве направлять ход следствия, однако прокуратурой города неоднократно обращалось внимание на бездействие следственного органа путем внесения в адрес СО ОМВД России по г. Магадану мер реагирования об устранении допущенных нарушений закона, выполнение ряда конкретных следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием Р., В., Н., Д., О.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного 8 апреля 2022 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 94), старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану С. 01 августа 2022 года поручено установить местонахождение свидетелей Р., Н., Д., А. (т.1 л.д. 135), 11 октября 2022 года поручено установить местонахождения Р., Д., А. (т.1 л.д. 136).
10 октября 2022 года начальнику следственного отдела МВД России по Тверскому району г. Москва направлено поручение на допрос Н., 18 января 2023 года поручение на допрос Н. направлено заместителю начальника ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д. 137-138).
17 января 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану Г. направлено поручение об установлении местонахождения и доставлении В. к следователю (т.1 л.д. 139).
03 марта 2023 года заместителем прокурора города Магадана вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела, в том числе указано на необходимость установления и допроса свидетелей Н., Р., Д., В. и др. (т.1 л.д. 129-131).
25 апреля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану З. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) об установлении местонахождения и доставления к следователю В. (т.1 л.д. 159). Согласно ответу на указанное поручение, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения В.
25 мая 2023 года следователем вновь направлено поручение об установлении местонахождения и доставлении к следователю В. (т.1 л.д. 172).
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, при этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случая, когда для проведения следственного действия требуется получение судебного решения.
Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и до окончания следствия следователь правомочен допросить необходимых свидетелей по делу, оснований полагать, что нарушены Конституционные права заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку достаточности проведенных следственных и процессуальных действий является правильным и основан на законе.
Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению представленные суду документы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшего ООО «<N>» - К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану З. и прекращении производства по жалобе на бездействие должностных лиц следственного органа по уголовному делу №... - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья З.О. Попова