77RS0033-02-2024-004239-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фио 30.09.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2978/2024 по иску ФИО1 к адрес», ООО «УК «Комфортные решения», ООО «СУ-10», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования истца мотивируются тем, что 24.04.2023 в 14ч. 50м. истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля GLE 300D, г.р.з. К 022 КУ 797, двигаясь по адрес, при выезде с адрес «Настоящее», не нарушая правил дорожного движения, стал участником ДТП, получив повреждения от удара ворот. Ответственным лицом за территорию, на которой произошло ДТП, является адрес. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» от 21.12.2023 автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой составила сумма Стоимость экспертных услуг составила сумма Направленная истцом ответчику претензия о возмещении УТС и компенсации морального вреда от 10.01.2024, добровольно удовлетворена не была. Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридических услуг и сумма расходов по договору составила сумма
Определением суда от 06.05.2024, а также протокольным определением от 26.06.2024 в качестве соответчиком привлечены ООО «УК «Комфортные решения» и ООО «СУ-10».
Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований, снизить сумму компенсации морального вреда, стоимости расходов на оплату представителя до разумных пределов с применением ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 21.02.2023 обязанности управления многоквартирным домом, на территории которого произошло ДТП, переданы ООО «УК «Комфортные решения».
Представитель ответчика ООО «УК «Комфортные решения» в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав доводы письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «СУ-10» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2023 в 14-50 на адрес адрес, марка автомобиля, г.р.з. К 022 КУ 797, принадлежащий автомобиль на праве собственности ФИО1 и находившийся под ее управлением, при выезде с адрес Настоящее был поврежден воротами в результате порыва ветра.
Как усматривается из материала об административном правонарушении, предоставленном ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес, определением инспектора ДПС от 24.04.2023 в действиях ФИО1 не усмотрено нарушение ПДД РФ, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения накладки левого заднего крыла, правой передней двери, дублера правого поворотника, зеркала заднего вида правого.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что территория по адресу: адрес, на которой получил повреждения автомобиль ФИО1, относится к ЖК «Настоящее».
30.06.2018 адрес получило разрешение на строительство № 77-183000-017515-2018 на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес.
09.04.2020 между ООО «СУ-10» (Генподрядцик) и адрес (Заказчик) заключен договор № ГП140220ВИН на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес.
Пунктом 14.8 (а) Договора № ГП140220ВИН предусмотрено, что генподрядчик обеспечит за свой счет охрану строительной площадки и пропускной режим на строительную площадку, а также ограждение и охрану работ генподрядчика, оборудования, находящихся на строительной площадке оборудования, материалов, конструкций и изделий, строительной техники.
Согласно п. 8.49 вышеуказанного договора генподрядчик обязан в течение 7 рабочих дней, исчисленных с даты подписания Акта приемки законченного объекта, вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие генподрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество.
Также генподрядчик обязан произвести очистку строительной площадки в течение 7 дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта, оставив участок строительной площадки и результат выполненных работ в чистом и безопасном состоянии, соответствующем требованиям положений действующих в РФ и адрес нормативных документов и правил (п. 14.7 (б) Договора).
28.12.2022 адрес получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из письменных возражений адрес следует, что по состоянию на 24.04.2023 адрес передало Участникам более 100 квартир по передаточному акту к договору участия.
Протоколами №1 от 21.02.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, 2, 3, 4 выбран способ управления многоквартирными домами – управляющей компанией; управляющей организацией для управления многоквартирными домами выбрана ООО «УК «Комфортные решения».
Из письменных возражений ООО «УК «Комфортные решения» следует, что собственниками ЖК «Настоящее» на общих собраниях собственником многоквартирных домов вопрос о возведении ограждений не принимался; управляющая организация не имеет отношения к монтажу и обслуживанию ограждения, установленного на период строительства жилого комплекса силами застройщика (или подрядчика).
Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц, должны быть ограждены.
В силу п. 3.3 СНиП 12-04-2022, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2022 № 123, до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории строительной площадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03-2001.
В ответ на направленное ООО «УК «Комфортные решения» письмо в ООО «СУ-10», последнее сообщило, что временное ограждение ЖК «Настоящее» (адрес), находящееся в зоне ответственности генподрядчика ООО «СУ-10», полностью демонтировано 27.11.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу отсутствия доказательств обратного, повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, причинены ограждением (воротами), установленными ООО «СУ-10» и на момент происшествия (24.04.2023) не демонтированными.
По инициативе истца ООО «Судебно-экспертный центр» подготовило заключение № 022-23У от 21.12.2023, в соответствии с которым определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства: марка автомобиля – Бенц GLE 300 d, г.р.з. К 022 КУ 797, составившая сумма
Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 912/23 от 21.12.2023.
10.01.2024 истцом в адрес адрес, как застройщику, направлена претензия с требованием возмещения утраты товарной стоимости ТС в размере сумма, расходов по проведению экспертизы – сумма, компенсации морального вреда – сумма, оплаты юридических расходов – сумма, которая удовлетворена не была.
В претензии истец указывает на наличие на момент происшествия договора КАСКО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма, при этом фактическая стоимость запасных частей и иных материалов составила сумма, стоимость восстановительного ремонта – сумма
В процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался определенный ООО «Судебно-экспертный центр» размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС.
Суд, оценив заключение ООО «Судебно-экспертный центр», считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку выводы заключения обоснованы, сделаны на основе проведенного исследования, составлено специалистом, имеющим соответствующий уровень образования и профессиональный опыт в данной сфере. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «СУ-10», которое не произвело своевременно демонтаж оградительного сооружения (забора с воротами), а также не обеспечило контроль и безопасность проезда на адрес «Настоящее» с учетом установленного вышеуказанного оградительного сооружения; принимая во внимание, что утрата товарной стоимости, представляющая собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия; а также учитывая отсутствие возражений данного ответчика относительно заявленных истцом требований, суд считает, что с ООО «СУ-10» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (происшествия), имевшего место 24.04.2023, подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на адрес, а также на ООО «УК «Комфортные решения», суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает данные требования не подлежащие удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Истец просил взыскать понесенные расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждении которых представил договор № 000151 от 27.12.2023 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Волкогонова и партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, включающих в себя правовой анализ ситуации, подготовки проекта искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.1) и оплачена в полном объеме в соответствии с квитанцией № 000147 от 27.12.2023.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, с ООО «СУ-10» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по договору, участие представителя истца в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела (данная категория не является сложной и не требует больших трудозатрат специалиста), результат рассмотрения дела, суд считает, что разумным является взыскание с ООО «СУ-10» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес», ООО «УК «Комфортные решения», ООО «СУ-10», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-10», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.
Судья: