РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-000718-38 (2-801/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2024 в г. Усолье-Сибирское Иркутской области на ул. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), нарушил требования п.п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) под управлением истца ФИО1 В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
В момент ДТП водитель ФИО2 не имел полиса ОСАГО, с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб., на оплату юридических услуг 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. ).
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 000, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 17.12.2024 в г. Усолье-Сибирское Иркутской области на ул. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), нарушил требования п.п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) под управлением истца ФИО1.
В нарушение п.п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. В результате розыскных мероприятий был задержан и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.).
Определением от 25.12.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ).
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты).
Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожного-транспортного происшествия.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 0901-3/25У, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) по состоянию на 17.12.2024 без учета износа составляет (округленно) 228 000 руб., с учетом износа 000 руб. (л.д.).
За оказанные услуги истцом ИП ФИО3 оплачено 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0901-3/25У от 09.01.2025 (л.д. ).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение ответчиками не оспорено.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «(данные изъяты), является ответчик ФИО2 (л.д. ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО2, то суд возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ответчика ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ущерба в размере 000 руб.
Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг за составление искового заявления 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 000 руб.
Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: 000) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб., расходы на оценку ущерба 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., всего взыскать 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.
Судья П.В. Медведев