Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

УИД-05RS0031-01-2021-027063-60

дело в суде первой инстанции № 2-1499/2022

дело № 33-7175/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО9 в интересах ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО5 ФИО2 обратилась в суд с иском к МО ГОсВД «город Махачкала» и ФИО10 о признании права собственности на земельные участки отсутствующими и признании недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельные участки.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца – ФИО9 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика - ФИО3.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца – ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кооператив «Наладчик».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности МО ГОсВД «г. Махачкала» на земельный участок № площадью 451 кв.м. с кадастровым номером № в с/т «Перетройка-1» отсутствующим;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности МО ГОсВД «г. Махачкала» на земельный участок № площадью 451 кв.м. с кадастровым номером № в с/т «Перетройка-1»;

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок №-а, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № в МКР «Ипподром» отсутствующим;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок №-а, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № в МКР «Ипподром».

Признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка за кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Ипподром», участок №-а;

Признать недействительными государственную регистрацию и запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «Коператив «Наладчик» на земельный участок, площадью 450 кв.м., за кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Ипподром», участок №-а;

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от 06.12.2021г. с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., совершенный между ООО «Кооператив «Наладчик» и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 450 кв.м. с к/н №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Ипподром», участок №-а, отсутствующим;

Признать недействительной запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок №-а, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № в МКР «Ипподром».

В удовлетворении иска в части признания право собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 452 кв.м. с кадастровым номером № в МКР «Ипподром» отсутствующим и признания недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 452 кв.м. с кадастровыми номером № в МКР «Ипподром», отказать».

С указанным решением не согласилась администрация ГОсВД «город Махачкала», подала апелляционную жалобу.

Также подал апелляционную жалобу ответчик ФИО4 М.Ш., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

В обоснование ходатайства указано, что ни одно уведомление о назначении судебного заседания или же какое-либо другое извещение, он не получал. В судебном заседании участия не принимал. Номер телефона, указанный в деле как его, ему не принадлежит. В связи с чем, своевременно подать апелляционную жалобу он не смог, т.к. решение суда получил за истечением срока обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, удовлетворить.

Восстановить ответчику ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО5 ФИО2 к МО ГОсВД «г.Махачкала», ФИО3 и ООО «Кооператив «Наладчик» о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, признании записей в ЕГРН недействительными, признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка».

На указанное определение суда представителем истца ФИО5 – адвокатом ФИО9 подана частная жалоба, в которой указано, что ФИО1 было известно о судебном решении еще <дата>, так как было подано ходатайство его представителем ФИО8 с просьбой выдать заверенную копию решения суда от <дата> и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела. ФИО8 получил копию указанного решения <дата> и ознакомился с материалами дела. Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> Учитывая изложенное полагает, что оснований для восстановления срока ФИО1 для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, у суда первой инстанции не было, усматривая злоупотребление права со стороны ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по делу <дата> была вынесена и оглашена только резолютивная часть судебного решения, в окончательной форме решение судом было принято <дата> При этом, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ответчик ФИО4 М.Ш. не присутствовал при вынесении и оглашении судом резолютивной части судебного решения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда РД от <дата> он получил по истечении срока обжалования.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения направлена лицам, участвующим в деле <дата>, однако сведения о вручении ответчику ФИО1 указанного решения в материалах дела отсутствуют.

После поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика ГосВД «город Махачкала», представитель ФИО1 - ФИО8 <дата> ознакомился с материалами дела (л.д. 2023 т. 2).

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось по болезни, ходатайству сторон для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами, вызова эксперта.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчик ФИО4 М.Ш. обратился <дата> (л.д. 29 т.3).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, уважительной и наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.