РЕШЕНИЕ
09 октября 2023 года город Ульяновск
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Куренкова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что его вина не доказана в связи с тем, что видеозапись факта административного правонарушения не содержит неоспоримых доказательств совершения им правонарушения, поскольку на ней не усматривается выезд им на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, обращает внимание на то, что дело рассмотрено судьей в его отсутствие. Таким образом, считает, что мировой судья неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Судья определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 04 июня 2023 года в 09 часов 50 минут на 371 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Мокшанском районе Пензенской области, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1. прим. № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 521262 от 04 июня 2023 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого ФИО1, в объяснениях указал, что «обгон начал на прерывистой, не успел завершить обгон, заканчивал»;
- рапортом ИДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04 июня 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения;
- видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован момент обгона ФИО1 транспортного средства, движущегося в попутном направлении, начало, ход и окончание маневра обгона, в т.ч. государственный регистрационный знак автомобиля, дорожная разметка:
- дислокацией дорожных знаков и разметки на 371 км автодороги, с имеющейся линией разметки 1.1. прим. №2 Правил дорожного движения.
Судья находит представленные в материалы дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.
Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись осуществлялась должностным лицом при осуществлении им своих должностных обязанностей. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя, из представленной видеозаписи объективно усматривается нарушение пункта 9.1.1. Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО1 Так, из видеозаписи следует, что он, управляя транспортным средством, допустил выезд на встречную полосу движения, отделенную разметкой 1.1. прим. № 2 Правил дорожного движения.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Пензенской области установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, с представлением соответствующих доказательств, мировым судьей обоснованно принято решение о допустимости и достаточности представленных в материалы дела должностным лицом доказательств. Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД, видеозапись события административного правонарушения в совокупности с другими указанными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подтверждают вину ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий и несоответствий имеющиеся в деле доказательства не содержат, их совокупность достаточна для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы опровергаются исследованными по делу доказательствами, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, и мировым судьей, допущено не было.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте надлежащим образом, в связи с поступившим от него ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.
Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в судебном заседании созданы. Каких-либо неразрешенных ходатайств в материалах дела не имеется.
Назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе, характер совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного мировым судьей наказания ФИО1, не представлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В связи с изложенным, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Н. Куренкова