05RS0№-62

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование иска указывается на то, что 18 февраля 2022 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина Мвидео, расположенного по адресу <...> беспричинно, умышленно выбросил на пол и разбил выставленные на витрину телевизоры: 1. код товара 10026280 - TV Samsung UE43AU7170U 2. код товара 10026716 - TV Toshiba 50U5069 3. код товара 10029563 - TV Telefunken TF-LED58S06T2SU 4. код товара 10026701- TV Samsung UE50AU9070U.

Причиненные механические повреждения повлекли полную непригодность указанных телевизоров к эксплуатации и неремонтопригодности. Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» причинён материальный ущерб на сумму 138057 (сто тридцать восемь тысяча пятьдесят семь) рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о закупочной стоимости товаров, а также товарными накладными № 7085994978 от 21.01.2022г., № 7082624814 от 26.12.2021г., счет-фактурой № 3890149526 от 23.09.2021г., счет-фактурой № 2021-12-0316 от 07.12.2021г.

По факту причинения ущерба, директор магазина ФИО2 обратилась с заявлением в ОП по Советскому району г. Махачкалы о привлечении виновного лица к уголовной ответственности и возмещения им причинённого ущерба (КУСП №2257 от 18.02.2022 г.).

19 августа 2022 года дознавателем отдела дознания отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала младшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела, при этом факт причинения ущерба Ответчиком Истцу был установлен.

По настоящее время причинённый материальный ущерб ООО «МВМ» ФИО1 добровольно не возместил и отказывается возмещать.

Просит взыскать ее в пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 138057,5 рублей.

Представитель ООО «МВМ» ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворит.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, возражения не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2022 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина Мвидео, расположенного по адресу <...> беспричинно, умышленно выбросил на пол и разбил выставленные на витрину телевизоры: 1. код товара 10026280 - TV Samsung UE43AU7170U 2. код товара 10026716 - TV Toshiba 50U5069 3. код товара 10029563 - TV Telefunken TF-LED58S06T2SU 4. код товара 10026701- TV Samsung UE50AU9070U.

Постановлением от 19 августа 2022 года дознавателем ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления по основании п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки дознавателем было установлено, что по результатам противоправных действий ФИО1, им было сломано 4 телевизора в магазине М-видео, согласно справке закупочной стоимости товара по состоянию на 18.02.2022 в магазине S355 составила 138 057.50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска.

На основании исследованных доказательств и доводов истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «МВМ» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 138057,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в сумме 3961.14 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов