Судья Прибылов А.А. Дело №22-4622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 июля 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Шило Д.С.

обвиняемой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.04.2023года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемой В. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемая В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила суд отменить как незаконное и необоснованное постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.07.2022года о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.04.2023года в принятии вышеуказанной жалобы обвиняемой В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы, необоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление от 01.03.2023года, вынесенное тем же судьей, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шило Д.С. в интересах В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку указанное постановление не направлялось ни адвокату Шило Д.С., ни В. для обжалования, чем было нарушено право на защиту. Далее приводит доводы о своем несогласии с постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.03.2023года. Обращает внимание суда, что судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Прибылов А.А. не имел законного права повторно рассматривать ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, то есть имеется иная заинтересованность в исходе уголовного дела. Действиями судьи причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействия/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемая В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 15.07.2022года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.04.2023года в принятии вышеуказанной жалобы обвиняемой В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В обоснование отказа в принятии жалобы судья указал, что постановлением этого же суда от 01.03.2023года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шило Д.С. в интересах В. о признании незаконным вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2022года.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба является аналогичной жалобе адвоката Шило Д.С, по которой уже имеется решение суда об отказе в её удовлетворении.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, копии материалов по жалобе адвоката Шило Д.С. в интересах обвиняемой В., в том числе копия решения суда об оставлении её без удовлетворения, в производстве по жалобе, отсутствуют, и были запрошены судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.04.2023года был восстановлен срок на обжалование постановления от 01.03.2023года об оставлении жалобы адвоката Шило Д.С. в интересах обвиняемой В. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на которое сослался судья, как на основание отказа в принятии жалобы обвиняемой В.

При таких обстоятельствах считать, что жалоба подлежала отказу в принятии, оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в принятии жалобы было отказано и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.04.2023года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемой В. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу обвиняемой В. – в части удовлетворить.

Передать материал по жалобе обвиняемой В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко