Гражданское дело №2-259/2023
УИД:66RS0001-01-2022-008127-10
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Кожиной А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя <ФИО>10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - <ФИО>4, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс», Общество), в котором просит суд:
- признать незаконным приказ от 18.08.2022 №-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;
- взыскать с Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, по предмету и основанию, просили иск удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях по делу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.
Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.
По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты.
Судом установлено, что между ФИО1 (Работник) и ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (в настоящий момент ПАО «Т Плюс», Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов») (Работодатель) заключен трудовой договор № от 04.07.2011. Данный договор заключен на неопределенный срок, истец была принята на должность «<иные данные>»
Приказом Директора Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов №-ЛС от 10.08.2022 «Об объявлении замечания» к помощнику руководителя Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с вышеуказанным приказом Работнику объявлено замечание за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение срока обработки и доставки входящей корреспонденции (входящие письма от 07.07.2022 исх.№С-48, от 07.07.2022 исх. №22-06-0068.9, от 07.07.2022 исх.№С-52, от 05.07.2022 исх.№22-05-0068.4, от 05.07.2022 исх.№22-05-0068.7, от 29.06.2022 исх.№ 2022/184), а также в связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей по обработке, оформлению, осуществлению регистрации исходящей корреспонденции (исходящие письма №516-02-0890 от 12.07.2022 (от 05.07.2022 исх.№432377-П), №516-02-0891 от 12.07.2022 (от 07.07.2022 исх. №458825-П), №516-02-0892 от 12.07.2022 (от 06.07.2022 исх. №451238-П), №516-02-0893 от 12.07.2022 (от 06.07.2022 исх.№450420-П), №516-02-0894 от 12.07.2022 (от 07.07.2022 исх. №459017-П), №516-02-0889 от 12.07.2022 (от 08.07.2022 исх.№475078-П), №516-01-0849 от 30.6.2022), выразившееся в нарушении: п. 2.2 Трудового договора от 04.07.2011 №6; п. 3.2 Должностной инструкции <иные данные> от 01.12.2011; п. 3.1.11, п.3.4.7, п.3.5, п. 3.6 Инструкции по делопроизводству в ПАО «Т Плюс» (утв. Приказом ПАО «Т Плюс» от 22.1.2018 №310) и п. 4.10 Инструкции пользователя по оформлению и согласованию командирования в СЭД Директум.
В качестве основания для вынесения Приказа №-ЛС от 10.08.2022 указана служебная записка директора филиала Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов <ФИО>7 от 04.08.2022 №516-17-0031, акты о невыполнении трудовых обязанностей от 12.07.2022 №№1-10, от 14.07.2022 №№11-13, акт об отказе работника предоставить объяснительную от 14.07.2022 №1.
В служебной записке от 04.08.2022 №516-17-0031 на имя Директора по управлению персоналом и организационному развитию ПАО «Т Плюс», <ФИО>7 было изложена просьба привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В обоснование указанного, изложено следующее:
Согласно п. 2.2. Трудового договора от 04.07.2011 № Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.
В силу п. 3.2. Должностной инструкции помощника руководителя филиала от 01.12.2011 (истец ознакомлена с указанной инструкцией 22.12.2011) <иные данные> должен оформлять, осуществлять регистрацию, систематизацию, учет и хранение документов, отнесенных к компетенции помощника руководителя: корреспонденцию (входящие, исходящие письма, приложения к ним).
Согласно п. 3.1.11. Инструкции по делопроизводству в ПАО «Т Плюс» (утв. Приказом ПАО «Т Плюс» от 22.10.2018 №) обработка и доставка входящей корреспонденции работником Канцелярии/службой делопроизводства филиала Общества осуществляется в день их поступления или на следующий рабочий день в случаях поступления документов или их рассмотрения руководителем в нерабочее время. Срочные документы доставляются немедленно.
Согласно п. 3.4.7, п. 3.5, п, 3.6 Инструкции по делопроизводству в ПАО «Т Плюс» (утв. Приказом ПАО «Т Плюс» от 22.10.2018 №) и п. 4.10 Инструкции пользователя по оформлению и согласованию командирования в СЭД Директум в случае если руководитель, подпись которого указана в проекте документа, на момент его подписания отсутствует, документ должен быть переоформлен с указанием фактической должности, фамилии, имени, отчества лица, исполняющего обязанности отсутствующего руководителя и имеющего соответствующие полномочия.
Согласно п. 3.5 Инструкции по делопроизводству в ПАО «Т Плюс» (утв. Приказом ПАО «Т Плюс» от 22.10.2018 №) исходящая корреспонденция подлежит централизованной регистрации. Исходящий регистрационный номер и дата на письме проставляются рукописно, сохраняются для использования в текущей деятельности.
В нарушение положений, приведённых выше локальных нормативных актов, сообщено: письмо от ООО «<иные данные> от 07.07.2022 исх. №С-48 фактически было зарегистрировано ФИО1 и передано в работу ответственным структурным подразделениям филиала от 12.07.2022; письмо от ООО «<иные данные>» от 07.07.2022 исх. №22-05-0068.9 «Отзыв письма «Отчет» фактически было зарегистрировано ФИО1 и передано в работу ответственным структурным подразделениям филиала 12.07.2022; письмо от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от 05.07.2022 исх. №432377-П «Уведомление о готовности» фактически было зарегистрировано ФИО1 и отправлено в адрес МУП «Водоканал» 12.07.2022 от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» исх. №516-02-0890 от 12.07.2022; письмо от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от 07.07.2022 исх. №458825-П «Об оформлении фасадов здания котельной» фактически было зарегистрировано ФИО1 и отправлено в адрес ООО «<иные данные>» 12.07.2022 от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» исх. №516-02-0891 от 12.07.2022; письмо от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от 06.07.2022 исх. №451238-П «О замечаниях к документации» фактически было зарегистрировано ФИО1 и отправлено в адрес ООО «<иные данные>» 12.07.2022 от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» исх. №516-02-0892 от 12.07.2022; письмо от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от 06.07.2022 исх. № 450420-П «О запросе недостающих исходных данных» фактически было зарегистрировано ФИО1 и отправлено в адрес ООО «<иные данные>» от 12.07.2022 от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» исх. № 516-02-0893 от 12.07.2022; письмо от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от 07.07.2022 исх. №459017-П «О запросе недостающих исходных данных» фактически было зарегистрировано ФИО1 и отправлено в адрес ООО «<иные данные>» от 12.07.2022 от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» исх. № 516-02-0894 от 12.07.2022; письмо от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от 08.07.2022 исх. № 475078-П «О направлении информации (демонтаж ж.д. путей)» фактически было зарегистрировано ФИО1 и отправлено в адрес АО «Энергосервис» 12.07.2022 от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» исх. № 516-02-0889 от 12.07.2022; письмо от Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от 30.06.2022 исх. №516-01-0849 «Об отгрузке оборудования» фактически было сохранено с регистрационным номером и датой в СЭД Директум 12.07.2022; приложение к письму от ООО «<иные данные>» от 07.07.2022 исх. №С-52 фактически было загружено в СЭД Директум 12.07.2022; письмо от ООО «<иные данные>» от 05.07.2022 исх. № 22-05-0068.4 «Передача изысканий» фактически было зарегистрировано ФИО1 и передано в работу ответственным структурным подразделениям филиала 14.07.2022; письмо от ООО «<иные данные>» от 05.07.2022 исх. №22-05-0068.7 «Основные схемы технология, автоматика, сети связи» фактически было зарегистрировано ФИО1 и передано в работу ответственным структурным подразделениям филиала 14.07.2022; письмо от ООО «<иные данные>» от 29.06.2022 исх. №2022/184 «О направлении коммерческого предложения» фактически не было зарегистрировано ФИО1 и не передано в работу ответственным структурным подразделениям филиала по состоянию на 14.07.2022.
Также обращено внимание, что проекты «Модернизация, реконструкция системы теплоснабжения <адрес> <адрес> <адрес> со строительством водогрейной котельной» и «Вывод из эксплуатации ТЭЦ-1 с замещением тепловой нагрузки автоматической котельной» финансируются с привлечением заемных средств Фонда ЖКХ и определены <ФИО>2 ПАО «Т Плюс» от 28.04.2022 № как «ключевые».
Заявляя об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, истец и ее представитель ссылались на то, что фактически функционал делопроизводителя в обществе был вменен двум сотрудникам – ФИО1 и <ФИО>5, при этом данных о перераспределении между указанными сотрудниками трудовой функции, не имеется.
Разрешая спор по существу, суд находит указанные доводы истца заслуживающими внимания.
Так, из материалов дела следует, что приказом № от 31.10.2018 ответственность за делопроизводство в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» возложена на помощника руководителя - ФИО1
Из письменных дополнений к исковому заявлению следует, что ФИО1 занимает должность <иные данные>-директора Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс», то есть является специалистом по документационному и организационному обеспечению управления в филиале.
Из пояснений представителя ответчика, данных ею в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что на период увольнения ФИО1 из ПАО «Т Плюс» обязанности по ведению делопроизводства в Обществе были возложены на <ФИО>6
После восстановления истца на работе в прежней должности, на основании решения суда, она должна была продолжать выполнять свой функционал по ведению делопроизводства.
В этой связи необходимо отметить, что каких – либо документов о возложении на указанное лицо функционала по ведению делопроизводства, равно как и документов об освобождении <ФИО>5 от дополнительно возложенных на нее обязанностей (с указанием периода выполнения данных функций), в материалы дела представлено не было.
При этом, вся входящая корреспонденция, нарушение сроков регистрации по которой вменены истцу, были направлены по адресу электронной почты <ФИО>5 и только потом, <ФИО>5 входящая корреспонденция была переадресована истцу с отметкой «Направляю письмо на регистрацию».
Как следует, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 06.12.2022, до контрагентов ранее (на период увольнения истца) была доведена информация том, что дополнительно входящую корреспонденцию можно направлять на электронную почту <ФИО>5, при этом после восстановления истца на работе адрес электронной почты для контрагентов не изменили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что именно истец (как один из двух делопроизводителей) была ответственна за своевременную обработку и доставку входящей корреспонденции, нарушение сроков по регистрации которой вменены ей в составе дисциплинарного проступка приказом от 10.08.2022.
Каких – либо достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о перераспределении обязанностей по ведению делопроизводства между двумя делопроизводителями, суду представлено не было.
Фактическое наличие двух делопроизводителей в Обществе подтверждается сообщением, направленным по электронной почте в адрес ФИО1 ее руководителем <ФИО>7 (12.07.2022), из которого следует что наличие двух делопроизводителей необходимо для повышения качества ответственности работ по делопроизводству.
Из указанного письма также следует, что просьба истца (адресованная службе поддержки ИТ) сделать единственного делопроизводителя, не была одобрена руководителем. <ФИО>7 ссылается на наличие решения директора филиала относительно двух делопроизводителей.
При этом указания представителя ответчика на то, что <ФИО>7 ошибочно сообщил истцу информацию о наличии двух делопроизводителей, несостоятельны, достоверными доказательствами не подтверждены.
Относительно недобросовестного исполнения истцом трудовой функции по обработке, оформлению, осуществлению регистрации исходящей корреспонденции, первоначально в судебном заседании и письменно отзыве на иск, представитель ответчика ссылалась на наличие у истца обязанность самостоятельно осуществить изменение данных о подписанте в исходящем документе, ввиду нахождения директора филиала <ФИО>7 в спорный период времени в командировке, вместе с тем, в письменных дополнениях по делу от 21.02.2022 представитель истца ссылается на нарушение истцом п. 3.3 Должностной инструкции помощника руководителя, в соответствии с которым помощник руководителя должен осуществлять контроль корректности оформления документов, представляемых на подпись руководителям, возвращать исполнителям на доработку документы, не соответствующие нормативным требованиям Общества.
В данной части необходимо отметить, что нарушение указанного пункта Инструкции истцу не было вменено, при этом, несистемная позиция по данному вопросу не свидетельствует о правомерности возражений ответчика об отсутствии состава вмененного истцу дисциплинарного проступка.
Относительно доводов истца и ее представителя о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарно ответственности, суд приходит к следующему.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из материалов дела следует, что все факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей зафиксированы ответчиком в Актах о невыполнении трудовых обязанностей от 12.07.2022 с №1 по №10, а также от 14.07.2022 с №11 по №13.
Из указанных Актов следует, что все нарушения, вмененные истцу в оспариваемом приказе «Об объявлении работнику замечания» было выявлены Работодателем 12.07.2022 и 14.07.2022.
В соответствии с представленной в материалы дела переписке по электронной почте между истцом и ее руководителем <ФИО>7, последним 11.07.2022 у истца были истребованы объяснения «причин не выполнения должностных обязанностей в срок. Срок предоставления 17-00 12.07.2022».
В дальнейшем, 12.07.2022 <ФИО>7 было уточнено, что «Письма не зарегистрированы. Прошу предоставить письменные объяснения причин не выполнения должностных обязанностей. Так же прошу пояснить причину не выполнения по документу во вложении. Срок предоставления 17-00 12.07.2022 г.», «письма не зарегистрированы в срок замещение в Директум настроено на <ФИО>8, письма за время командировки должны быть подписаны замещающим, посмотрите все вложения и по каждому дайте пояснение, в письменном виде».
Из вышеизложенного следует, что истцу не было указанно на конкретные факты допущенных ею нарушений, в отношении которых у нее запрашивались объяснения (отсутствует ссылки на конкретные письма (входящие/исходящие), даты из составления, направления, №исх.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что Работодателем не доказан факт того, что у Работника были истребованы объяснения по фактам, неисполнения должностных обязанностей, поименованных в Приказе от 10.08.2022 №-ЛС.
Более того, в отношении фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, установленных Актами от 14.07.2022, Работодателем не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования у Работника объяснений, до привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика, на то, что указанные объяснения были истребованы руководителем у истца устно, с соблюдением установленных законом сроков, с указанием на фактические обстоятельства в отношении которых эти объяснения были истребовании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не были истребованы объяснения относительно обстоятельств вмененного ей дисциплинарного проступка (ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение срока обработки и доставки входящей корреспонденции а также в связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей по обработке, оформлению, осуществлению регистрации исходящей корреспонденции), доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Исходя из буквального толкования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, истцом и ее представителем правомерно указанно на нарушение Работодателем сроков, установленных законом, для предоставления объяснений по обстоятельствам вменяемого дисциплинарного проступка.
Как ранее было указанно, руководитель истца в письме, направленном по электронной почте 11.07.2022 (учитывая, что указанный день, по заявлению истца был предоставлен ей как день отдыха без сохранения заработной платы) затребовал предоставления объяснений в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в срок до 12.07.2022 до 17-00 часов.
Таким образом, действия ответчика по истребованию у истца письменных объяснений в день, когда эти объяснении должны быть представлены, не способствует в полной мере реализации истцом права, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть являются незаконными.
Обоснованными являются и указания представителя истца на недостоверность сведений изложенных в Акте об отказе работника предоставить объяснения от 14.07.2022, поскольку из данного Акта не следует когда и каким образом у истца указанные в акте объяснения были истребованный, а также не поименованы обстоятельства неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, относительно которых у нее были истребованный объяснения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также соблюдения сроков для дачи объяснений истцом, что в совокупности свидетельствует о нарушении Работодателем процедуры привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.
Не доказанность в ходе рассмотрения дела наличия состава дисциплинарного проступка, и установление факта нарушения Работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, влечет признание незаконным приказа «Об объявлении работнику замечания». В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда в указанной части, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку добровольно и своевременно ответчиком с истцом не был заключен трудовой договор, несмотря на фактический допуск его к работе, не была своевременно выплачена заработная плата, истец не был допущен до работы, без оформления окончания трудовых отношений, и суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 18.08.2022 №3-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Ардашева Е.С.