Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-
2022-010923-08
№ 2-12258/2022
Дело № 33-10339/2023
Учет 154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
приведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО3 ФИО12 (паспорт ....) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН ...., ФИО2 ФИО13 (водительское удостоверение .... об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 ФИО14 с ФИО2 ФИО15 ущерб в размере 284400 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5616 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 10.06.2022 по улице Акчарлак напротив д. 17 г. Елабуга РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, и автомобиля Лада X-Ray, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису .....
Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано и оформлено работниками ГИБДД по г. Елабуга РТ. Инспектором ГИБДД УВД г. Елабуга в отношении водителя автомобиля Лада X-Ray, государственный регистрационный знак ...., ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2022.
ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.
01.07.2022 АО ГСК «Югория» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 233100 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 .... размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой составил с учетом износа 324000 рублей, без учета износа 499600 рублей. За составление заключения оплачено 3000 рублей.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО. Страховое возмещение произведено путем выплаты ущерба с учетом износа.
25.07.2022 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения.
25.07.2022 АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 13100 рублей. АО ГСК «Югория» письмом от 29.07.2022 отказало в удовлетворении досудебного обращения.
11.08.2022 ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с требованием взыскания страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 35000 рублей.
09.2022 ответчиком АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного было исполнено.
Истец считает, что невыплаченная разница страхового возмещения составляет 42800 рублей (324000 - 233100 - 13100-35000).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №530-07/22, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 958500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак .... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022 составляет 682800 рублей, стоимость годных остатков - 117200 рублей.
Истец просит решение по делу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 .... от 12.09.2022 изменить, взыскать с АО «ГСК "ЮГОРИЯ» в пользу истца сумму ущерба в размере 42800 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, присужденного судом в пользу истца, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 241600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 рублей, расходы по проведению дефектовки, понесенные в ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 исковое заявление ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с размером ущерба, с оценкой судом доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Чулпан», и автомобиля Лада X-Ray, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису .....
В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен вред здоровью истца, причинены механические повреждения транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на дату дорожно-транспортного происшествия истцу.
Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 ФИО5 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
14.06.2022 истец ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.
01.07.2022 АО «ГСК «Югория» оплатило сумму страхового возмещения в размере 233100 рублей.
25.07.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13100 рублей.
16.08.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2393 рублей.
16.08.2022 АО «ГСК «Югория» уплатила за заявителя налог на доходы физических лиц в размере 358 рублей.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 .... размер ущерба поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., согласно Единой методике составил 499600 рублей без учета износа, 324000 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 958500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022 составляет 682800 рублей, стоимость годных остатков - 117200 рублей.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 30.08.2022 ...., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 443153 рублей, с учетом износа и округления составляет 281200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 688731 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 12.09.2022 №.... требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы частично удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в размере 35000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (281200 рублей), превышает сумму произведенных финансовой организацией выплат страхового возмещения (246200 рублей (233100 рублей + 13100 рублей), округленно на 14 процентов. Учитывая произведенные финансовой организацией выплаты страхового возмещения в общей сумме 246200 рублей, требование заявителя к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 35000 рублей (281200 рублей - 246200 рублей).
Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория», посчитав обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными.
Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор в части требований истца о возмещении ущерба к ФИО5, суд первой инстанции, исходя из доказанности его вины в ДТП и причинении и причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что он в силу закона обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ИП ФИО6, признав его допустимым доказательством для определения размера ущерба по требованиям к причинителю вреда.
При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения ИП ФИО6
Таким образом, заключение ИП ФИО6 является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными
Однако, исходя из доводов жалобы. Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ФИО5, с которого истец в возмещение ущерба просил о взыскании 241600 рублей.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований истца не имеется.
Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 241600 рублей.
В связи с этим принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба изменить.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН .... в пользу ФИО3 ФИО17 (ИНН ....) в возмещение ущерба 241600 рублей.
Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи