Дело №

УИД: 55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что был вынужден оставить транспортное средство напротив гаража ФИО4, поскольку последней в ходе установления железо-бетонных плит и батута был перекрыт проезд к его собственному дому по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 преградила своим автомобилем транспортное средство ФИО1, в связи с чем последний не мог освободить заезд в гараж. Считает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО5 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что по прибытию на место было установлено, что транспортное средство «Тойота» препятствует въезду в гараж автомобилю «Мерседес». Предприняли попытку отрегулировать возможность въезда автомобиля «Мерседес» в гараж, однако это было невозможно. По прибытию установили, что у автомобиля «Тойота» разбито лобовое стекло, в результате чего был вызван участковый уполномоченный полиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Toyota» государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

Объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. У080ВР/55 не смогла подъехать к своему гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, поскольку заезд был перекрыт водителем транспортного средства «Тойота» г.р.з. <***>. (л.д. 23);

Рапортом ФИО7 (л.д.24);

Фотографиями с места совершения административного правонарушения;

Видеозаписью;

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 данными в ходе рассмотрения жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что он вынужден был оставить свое транспортное средство у гаража ФИО4, по причине перекрытия последней проезда к его дому не влечет прекращение производства по делу, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения п. 12.4 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом совокупности доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2