УИД 18RS0003-01-2024-010042-47
Дело № 2-839/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2024 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Истец являясь врачом-стоматологом-терапевтом, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые обязанности в лечено-профилактическом отделении № 5 стоматологической поликлиники № 3 по адресу: <адрес> (трудовой договор № б/н от 26.06.2002 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020). Работодатель указал выполнять должностные обязанности в стоматологическом кабинете <номер>. Работодатель нарушил принадлежащие работнику право на благоприятные и безопасные условия труда, не выполняя обязанность по соблюдению трудового законодательства, условий трудового договора, коллективного договора, обусловленную ст. 22 ТК РФ, и не обеспечивая безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Так, в п. 14 дополнительного соглашения с работником государственного учреждения от 01.05.2016 к трудовому договору от 28.06.2002 указана обязанность работодателя обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения от 31.07.2020 к трудовому договору работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Такие права истца были нарушение ответчиком-работодателем. Истец является опытным квалифицированным специалистом, обладающим знаниями и умениями по узкой специализации, что позволяет и даже обязывает работодателя предоставить работнику рабочее место, соответствующее требованиям законодательства, что тем более важно с учетом специфики медицинской деятельности, осуществляемой работодателем. Однако работодатель определил работнику место, расположенное в неподобающих условиях в стоматологическом кабинете <номер>, что выражается во множественных нарушениях санитарных правил и иных требований. Параметры микроклимата в кабинете отличаются от нормы в худшую сторону. Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» проведено обследование стоматологического кабинета <номер>, результаты отражены в протоколе измерения параметров микроклимата от <дата>, выявлены противоречия санитарным требованиям п. 96 СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Из-за отсутствия приточно-вытяжной вентиляции воздух в кабинете является застойным, скорость движения воздуха ниже нормируемого значения (от 0,1 до 0,2 м/сек), что нарушает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Медицинским работникам в течение рабочей смены приходится работать в душном помещении, что отрицательно сказывается на работоспособности. Вследствие нарушения вентиляции в кабинете не хватает кислорода, в нем душно, увеличивается концентрация биологических и химических веществ в воздухе. В таких условиях лечение пациентов приходится осуществлять в ущерб здоровью врача. Однако при этом ФИО8 была дополнительно ущемлена в трудовых правах, поскольку работодатель выделил ей рабочее место, организованное им в стоматологическом кабинете <номер> нелегально, в дополнение к имеющимся, без документов по лицензированию, с целью увеличения объема услуг, при этом не заботясь об условиях труда работников. Истцу предоставлено рабочее место недопустимо малой площади всего 5,0 кв.м., организованное с нарушением санитарных правил, относимых к рабочему месту врача-стоматолога. Расположение дополнительного четвертого стоматологического кресла со стоматологической установкой в стоматологическом кабинете <номер> грубо противоречит санитарным правилам, так как для дополнительного стоматологического кресла со стоматологической установкой в кабинете нет допустимой для его размещения площади, поскольку стоматологические кресла могут располагаться только вдоль световедущей стены. По таким правилам в кабинете <номер> можно разместить только три стоматологических кресла с установками, установка четвертого - противоправна. В результате совершенного правонарушения работник является пострадавшим. В нарушение санитарных требований работодатель установил в стоматологическом кабинете <номер> четвертое стоматологическое кресло с установкой, втиснув его в угол тесного пространства прохода между стеной и рядом трех других стоматологических кресел. При этом четвертое стоматологическое кресло и установка для стоматологического приёма населения размещены вдоль стены, противоположной световедущей, а также без перегородки, отделяющей его от других стоматологических кресел. В результате незаконной деятельности ответчика стоматологические кресла и установки стоматологического кабинета <номер> установлены в два ряда, что не соответствует требованиям п.4.26.8 СП <дата>-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Стоматологическое кресло и установка не разделены от остальных перегородкой, что противоречит требованиям п.4.26.9 СП <дата>-20. На дополнительно установленное стоматологическое оборудование в стоматологическом кабинете <номер> отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о его пригодности для оказания на нем стоматологической помощи, что является нарушением лицензионных требований на осуществление медицинской деятельности. Это также означает, что работа ведется на оборудовании, не имеющем гарантии безопасности. Требования к наличию минимально достаточной площади обусловлены многими факторами (техническое обслуживание, противопожарная эксплуатация, санитарные нормы по дезинфекции медицинского оборудования, гигиена и охрана труда и др.). При скученности оборудования и людей в помещении увеличивается обсемененность микроорганизмами, что ведет к инфицированию и риску дальнейшего распространения инфекции. Больше человек в кабинете - выше содержание пылевого аэрозоля в воздухе, создающегося при препарировании и лечении зубов, отчего значительно увеличивается риск возможности инфицирования медицинского персонала и пациентов. Контакт сотрудников является тесным и длительным (не менее 6,6 часов в течение одной рабочей смены). В таких условиях невозможно социально дистанцироваться, проводить профилактику инфекционных заболеваний. Для обслуживания четвертого стоматологического кресла санитарно- эпидемиологические требования в части дезинфекции выполнить крайне затруднительно. Кресло невозможно тщательно продезинфицировать после приема каждого пациента, поскольку доступ к этому креслу затруднен с каждой из сторон. Вентиляция электрооборудования обеспечена лишь в состоянии опасного предельного минимума, что недостаточно для полной безопасности медперсонала и пациентов. При работе на таком стоматологическом кресле и установке в сложных дискомфортных у врача-стоматолога страдает не только личное здоровье, но и нарушается психологическое благополучие. Для равномерной нагрузки во время рабочего дня врачу следует работать и стоя, и сидя, меняя позу. При работе на данном кресле врач такой возможности лишен из-за ограниченного пространства рабочего места, в результате чего вынужден работать при одном и том же положении тела. Рациональную позу невозможно принять потому, что врач не может подходить к пациенту ни с правой, ни с левой стороны, поскольку кресло поставлено в узкий простенок, как в тесный стакан. Поза стоматолога сама по себе вынужденная и без того требует постоянного внимания и напряжения, но оказавшись в замкнутом пространстве, врач уже не может встряхнуть затекшую ногу или руку, расправить «заклинивший» сустав, не может свободно вытянуть конечность в противоположную сторону от больного, иначе упрется в стену и ушибется. Кресло невозможно полностью разложить под конкретного пациента, иначе пациент будет лежать на проходе, и опять страдает врач, поскольку приходится работать в однообразной неудобной позе, постоянно приспосабливаться. Работа в таких условиях создает необратимый дисбаланс опорно-двигательного аппарата (позвоночника, крупных и мелких суставов и др.), врач испытывает физический дискомфорт, что проявляется усталостью, болями в мышцах и суставах, нарушениями мышечного тонуса. Общая рабочая зона врача или рабочее пространство забаррикадированы, при острой необходимости, если наколол палец, поранился, при другой срочной ситуации, он уже не может свободно выбраться из этого угла, кресло, стул и перекрытый проход будут преградой к передвижению. Врач находится как в тесном стакане, амплитуда движений невозможна. Предусмотренную санитарными правилами перегородку между этим креслом и соседним поставить невозможно, потому что в противном случае к креслу невозможно будет вообще подойти. При такой организации труда нарушается рабочая зона врача, врач вынужден отвлекаться на создаваемые помехи при прохождении медицинского персонала и пациентов с других стоматологических кресел, тем самым врачу мешают работать, что отрицательно сказывается на работоспособности, создает дискомфорт. Перегородка между креслами также призвана выполнять роль гасителя шума от работы соседней стоматологической установки. В данном случае шум ничем не гасится, что отрицательно сказывается на слухе врача, вынужденного в течение рабочей смены испытывать повышенную шумовую нагрузку. Нет возможности спокойно, негромко говорить с пациентом, поэтому приходится повышать голос, что создаёт напряженную обстановку. Из-за тесноты раковина для мытья рук медицинского персонала стоит вплотную к рабочему столу врача, отчего грязные брызги во время использования раковины неизбежно попадают на письменный стол врача, на самого врача и на пациента в то время, когда он присаживается для беседы с врачом, вследствие чего создается дискомфорт, возникают отрицательные эмоции и раздражение как у врача, так и у пациента, а также возникает риск передачи инфекции. Из-за перегруженности кабинета <номер> стоматологическими установками проходы в кабинете между оборудованием и мебелью чересчур узкие, отчего присутствующим в кабинете невозможно разойтись, не задев друг друга, можно действительно столкнуться, ушибиться, наступить на ногу или запнуться. Удар или ушиб для человека от твердого предмета всегда чувствителен, все оборудование и мебель располагаются на очень близком расстоянии и друг от друга, и от людей, что ведет к увеличению риска получения травмы. Истец постоянно запиналась о ножки стоматологического кресла и стула, ушибалась коленями о дверцу письменного стола и край стула, это происходило невольно и систематически, причиняло боль и травматизацию крестообразной связки коленного сустава правой ноги. Вокруг четвертой стоматологической установки, расположенной во втором ряду в стоматологическом кабинете <номер>, проложены силовые электропровода, на которые, ведя прием, приходилось постоянно наступать, отчего изоляция проводов каждый раз испытывала механическое давление, а наступающая на них врач испытывала страх поражения электрическим током. В стоматологическом кабинете <номер> нет места для размещения необходимых фармакопейных справочников, врач не может непосредственно при приеме пациента и назначении лекарственных препаратов обратиться к справочной информации, что затрудняет оказание медицинской помощи, приходится полагаться на память, что налагает еще большую ответственность на врача, увеличивает нервную нагрузку. Таким образом, рабочее место врача в стоматологическом кабинете <номер> организовано с нарушением трудового, противопожарного, санитарного и лицензионного законодательства. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по УР выявлено недопустимое нарушение санитарных правил, предусмотренное статьей 6.4 Ко АП РФ. Административное правонарушение характеризуется выраженным признаком общественной опасности, посягает на здоровье граждан, установленный порядок управления в сфере государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и может привести к заболеваниям, что обеспечивает общественную опасность бездействия хозяйствующего субъекта и противоправность содеянного. Оказание медицинской помощи во втором ряду кабинета <номер> создает реальную опасность жизни и здоровью как врача, так и пациентов. Невозможно обеспечить соблюдение расстояний для безопасной расстановки оборудования и передвижения пациентов и работников (с учетом габаритов оборудования и количества лиц, которые одновременно могут находиться в кабинете) и условий для соблюдения противоэпидемического режима. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от 27.06.2022 АУЗ УР «РСП М3 УР» признано виновным по ст. 6.4 Ко АП Российской Федерации за нарушение санитарных правил и норм в вышеуказанном стоматологическом кабинете. Решением Верховного Суда УР <номер> от 24.10.2022 постановление Первомайского районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении <номер> от 27.06.2022 оставлено без изменения. По указанному делу врач-стоматолог ФИО8 была признана потерпевшей. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, физическом дискомфорте, в психическом переживании, возникших в связи с работой в условиях, не соответствующих требованиям трудового, санитарного и лицензионного законодательства и создающих угрозу жизни и здоровью Истца. Работая на нелегальном оборудовании, в стесненных, антисанитарных условиях, врач не могла быть уверена за себя, за свое здоровье, и за здоровье медицинской сестры, приходилось нервничать, дергаться и бояться, что что-то пойдет не так. Волнения, беспокойства, тревоги, напряжения, отрицательные эмоции, работа с нарушением санитарных правил приводят только к психическому неблагополучию, к стрессу, к болезням, что ФИО8 и получила в итоге, работая в кабинете, не соответствующем санитарным правилам. Как медицинский работник, предполагающий о рисках, связанных с неисполнением работодателем своих обязанностей по отношению к работнику, истец постоянно думала о том, в каких условиях трудится, отчего находилась в состоянии постоянной тревоги, в том числе из-за риска заболеть или травмироваться. Вынужденная работать в условиях труда, несоответствующих санитарным нормам, истец переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. Вследствие переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья и морально-психологическое благополучие.
Из-за переживаний уходит желание полноценно трудиться, человек разочаровывается в своем труде, снижается качество работы, а ответственность только растет. Из-за повышенной нервной нагрузки пропадает аппетит, проявляется постоянная раздражительность, нервозность, возникает чувство неимоверной усталости и разбитости. Все неурядицы воспринимаются против себя, успокоиться и как-то абстрагироваться от ситуации крайне тяжело, ухудшается качество жизни. Истец не могла расслабиться, даже придя домой, прийти и посмотреть картину, передачу или постановку по телевизору, интернету, нормально отдохнуть, спокойно уснуть тоже не было никакой возможности. Нарушился сон, стал поверхностным, коротким, прерывистым со страхами и неприятными сновидениями, от которых истец резко просыпалась сырой, мокрой от пота, с мурашками по всему телу и с сердцем, учащенно бьющимся и отдающим в голову, без того тяжелую и сомкнутую как в тисках. Из-за неполноценного сна утром нет ощущения бодрости, свежести, снятия утомления, нет чувства, что сон принес «освежение», исчезает радостное желание идти на работу в место, которое приносит лишь негативные переживания. Истец полагает, что причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей. Интересы работника как потерпевшей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по УР и в судебных инстанциях представлял ФИО8 по договорам оказания юридических услуг от <дата> и <дата>. Сумма в 20 000 рублей, уплаченная по договорам, является убытком, так как денежные средства потрачены на восстановление нарушенного права. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 211,84 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора в Удмуртской Республике, Минздрав УР.
В судебное заседание истец, представитель Минздрава УР, Управления Роспотребназора по УР не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заедании свидетель ФИО7 показала, что в настоящее время работает в должности заведующей отделением АУЗ УР «РСП МЗ УР», длительное время с 1987 года работает совместно с ФИО8, в период времени с 2018 года по 13 мая 2020 года истец работала врачом-стоматологом в Стоматологической поликлинике <номер> по адресу: <адрес>. Работа истца в кабинете <номер> в здании по указанному адресу, условия работы отвечали установленным требованиям. Истец на кресле <номер> работала не постоянно, данное кресло было использовано как запасное. В период работы от истца какие-либо жалобы, в связи с работой в кабинете <номер> не поступали.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
01 сентября 1986 года ФИО8 принята на должность врача-стоматолога в Стоматологическую поликлинику <номер> (впоследствии – Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника <номер> Министерства здравоохранения Удмуртской республики").
12 мая 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника <номер> Министерства здравоохранения Удмуртской республики" путем присоединения к АУЗ УР «РСП МЗ УР».
08 октября 2021 года между ФИО8 (Заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался составить обращение в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, содержащее доводы о нарушении санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений в АУЗ «РСП МЗ УР» в стоматологическом кабинете <номер>, расположенном в структурном подразделении стоматологической поликлиники <номер>; осуществить представление интересов истца в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в связи с нарушением санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений в АУЗ «РСП МЗ УР» в стоматологическом кабинете <номер>, расположенном в структурном подразделении стоматологической поликлиники <номер>.
Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 5 000 руб.
13 октября 2021 года ФИО8 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении санитарных требований в АУЗ УР «РСП МЗ УР», в том числе ее рабочего места (лист дела <номер> <номер>).
21 октября 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам изучения жалобы ФИО8 от 13 октября 2021 года (лист дела <номер> <номер>).
29 декабря 2021 года в связи с обращением ФИО8 в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (лист дела <номер> <номер>).
19 апреля 2022 года между ФИО8 и ФИО8 составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым истцу оказаны следующие виды услуг:
- составлено обращение (заявление о кабинете врача <номер> (<номер> на поэтажном плане)) в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, содержащее доводы о нарушении санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений АУЗ «РСП МЗ УР», зарегистрированное от 13.10.2021 <номер>;
- составление ходатайства, содержащего перечень вопросов на экспертизу, зарегистрированное в Управлении от 27.12.2021 <номер>;
- составление заявления об ознакомлении с материалами административного дела, зарегистрированное в Управлении <номер>-ж;
- представление интересов заказчика в Управлении по нарушению санитарно-эпидемиологических требований в АУЗ «РСП МЗ УР»;
- ознакомление с материалами дела;
- дача объяснений.
В этот же день между указанными лицами составлена расписка о получении ФИО8 денежной суммы в размере 5 000 руб.
10 мая 2022 года между ФИО8 (Заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить представление интересов ФИО8 в судебных инстанциях по нарушению санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений в АУЗ «РСП МЗ УР» в стоматологическом кабинете <номер>, расположенном в структурном подразделении стоматологической поликлиники <номер>.
Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 15 000 руб.
30 марта 2022 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» по ст. 6.4 КоАП РФ поступили в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО8, судебное заседание назначено на 27 мая 2022 года.
30 апреля 2022 года ФИО8 в суд посредством услуг почтовой связи направлены письменные ходатайства по делу об административном правонарушении (листы дела <номер> <номер>, <номер>).
Стоимость почтовых услуг по отправлению ходатайств составила 211,84 руб.
30 апреля 2022 года ФИО8 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (лист дела <номер> <номер>).
19 мая 2022 года представитель потерпевшей ФИО8 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (лист дела <номер> <номер>).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции представитель потерпевшей ФИО8 представил письменные пояснения по делу, заявлял ходатайства.
По рассмотрению дела об административном правонарушении судьей Первомайского районного суда г. Ижевска проведено два судебных заседания, в том числе 27 мая 2022 года и 27 июня 2022 года, в которых принимал участие представитель потерпевшей ФИО8
27 июня 2022 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» (лист дела <номер> № 190).
29 июня 2022 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска в отношении АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Из указанного постановления в частности следует, что по обращению работника АУЗ УР «РСП М3 УР» ФИО8 (вх. <номер>ж от 13.10.2021 г) с жалобой о нарушении условий труда в лечебном кабинете <номер> в стоматологической поликлинике <номер> АУЗ УР «РСП М3 УР» по адресу <адрес> вынесено определение от 21.10.2021 г <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - АУЗ УР «РСП М3 УР».
В ходе административного расследования проведено санитарно –эпидемиологическое обследование и экспертиза. В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 29.10.2021г <номер> (с фотоснимками) и экспертным заключением <номер> от 16.11.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» установлено что, медицинский стоматологический кабинет <номер> (на поэтажном плане помещений, представленных АУЗ УР «РСП М3 УР», выполненных ГУП «Удмурттехинвентаризация» в 2002г, данное помещение числится за <номер>), в котором работает заявитель, расположен на 1-ом этаже стоматологической поликлиники <номер> по адресу <адрес>. Естественное освещение в кабинете одностороннее. В кабинете размещены 4 стоматологических кресла со стоматологическими установками, из которых три установлены в один ряд вдоль световедущей стены, а четвертое находится вдоль стены, противоположной световедущей (во втором ряду), которое не разделено от остальных кресел непрозрачной перегородкой высотой более 1,5 м, что противоречит п. 4.26.8, п. 4.26.9 СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее СП <дата>-20).
На основании выявленных нарушений 29.12.2021 главным специалистом экспертом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» по статье 6.4 КоАП РФ.
Тем самым АУЗ УР «РСП МЗ УР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.
30.09.2022 года АУЗ УР «РСП МЗ УР» на указанное постановление судьи подана жалоба (листы дела <номер> <номер>).
На указанную жалобу ФИО8 подготовлены возражения (листы дела <номер> <номер>).
В ходе пересмотра дела об административном правонарушении представителем потерпевшей составлены письменные ходатайства (листы дела <номер> <номер>, 214, 213).
По рассмотрению жалобы АУЗ УР «РСП МЗ УР» проведено одно судебное заседание (24 октября 2022 года), в котором принимал участие представитель потерпевшей ФИО8
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.
24 октября 2022 года между ФИО8 и ФИО8 составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым истцу оказаны следующие виды услуг:
- составление ходатайств;
- подготовка письменных пояснений по делу;
- ознакомление с материалами дела;
- участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>,
- составление возражений на жалобы участников процесса.
В этот же день денежная сумма в размере 15 000 руб. передана истцом ФИО8, о чем составлена расписка.
Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.
Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами производства по делу об административном правонарушении, а также вышеуказанными судебными актами подтверждается факт наличия в действиях АУЗ УР «РСП МЗ УР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а также факт того, что ФИО8 признана потерпевшей по вышеуказанному делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Участие представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в целом не отрицалось.
Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрен специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения издержек, понесенных потерпевшей стороной на оплату услуг представителя.
Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с реализацией прав потерпевшего в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с реализацией права потерпевшего лица на рассмотрение в соответствии с законом его заявления о привлечении лица к административной ответственности, по существу являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные судебные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными, следовательно, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом, которым АУЗ УР «РСП МЗ УР» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, по существу разрешен судебный спор в пользу потерпевшего - ФИО8, которой понесены судебные расходы на представителя потерпевшего – ФИО8
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные истцом ФИО8 на оплату услуг представителя ФИО8 при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, возмещаемыми в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ответчика АУЗ УР «РСП МЗ УР» с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях: ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности) 20 000 руб.
Как установлено судом, и сторонами по делу не оспаривалось, по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР», совершались следующие действия:
- <дата> ФИО8 в лице ее представителя составлено заявление о нарушении в АУЗ УР «РСП МЗ УР» требований санитарного законодательства;
- <дата> в связи с обращением ФИО8 от <дата> в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ;
- <дата> к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО8;
- <дата> ФИО8 в суд посредством услуг почтовой связи направлены письменные ходатайства по делу об административном правонарушении;
- <дата> ФИО8 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем <дата> ее представитель ознакомился с делом;
- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции представитель потерпевшей ФИО8 представил письменные пояснения по делу, заявлял ходатайства;
- по рассмотрению дела об административном правонарушении судьей Первомайского районного суда <адрес> проведено два судебных заседания, в том числе <дата> и <дата>, в которых принимал участие представитель потерпевшей ФИО8
- <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
- <дата> АУЗ УР «РСП МЗ УР» на указанное постановление судьи подана жалоба, на которую ФИО8 подготовлены возражения, а в связи с ее рассмотрением составлены письменные ходатайства;
- по рассмотрению жалобы АУЗ УР «РСП МЗ УР» проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель потерпевшей ФИО8
- решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ за счет проигравшей стороны - АУЗ УР «РСП МЗ УР». ФИО8 факт несения расходов доказан.
Размер, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по договорам от <дата> и от <дата> на общую сумму 20 000 руб., с учетом объёма оказанных истцу услуг суд находит отвечающими требованиям разумности, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения за счет ответчика требований о взыскании почтовых расходов в размере 211,84 руб.
В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Расходы представителя истца на отправку ходатайств в договорах отдельно не оговорены, соответственно не могут быть компенсированы в отрыве от остальных услуг по договору.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Из текста искового заявления следует, что моральный вред истцу причинен совершением административного правонарушения.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> АУЗ УР «РСП МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из вышеуказанного постановления следует, что АУЗ УР «РСП МЗ УР» по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований 4.26.8, 4.26.9 СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».
Также суд отмечает, что в соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» помимо выше перечисленных нарушений, указано на нарушение п. 96 СанПиН <дата>-21, в части скорость движения воздуха в кабинете ниже нормируемого значения (от 0,1 до 0,2 м/сек).
Таким образом, судебными инстанциями и экспертным заключением установлен факт противоправных действий ответчика АУЗ УР «РСП МЗ УР» в отношении ФИО8, который подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и собранными по делу доказательствами.
Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что на момент совершения административного правонарушения истец и АУЗ УР «РСП МЗ УР» состояли в трудовых отношениях, что также подтверждено копией трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Установленное постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> событие административного правонарушения и экспертное заключение указывает, в том числе на неисполнение работодателем истца требований по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, что указывает на нарушение трудовых права истца, в том числе на установленное ст. 216 ТК РФ право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Отсутствие вины в причинении вреда АУЗ УР «РСП МЗ УР» не доказало.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика АУЗ УР «РСП МЗ УР» истцу причинен моральный вред, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поэтому исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет АУЗ УР «РСП МЗ УР».
Из разъяснений, содержащихся в п. 21, 22, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального суд учитывает индивидуальные особенности личности истца (ее возраст, состояние здоровья, наличие трудовых отношений с АУЗ УР «РСП МЗ УР», особенности профессии и род занятий истца); степень вины АУЗ УР «РСП МЗ УР» в причинении вреда истцу и конкретные незаконные действия АУЗ УР «РСП МЗ УР», в том числе продолжительность трудовых отношений истца с ответчиком, продолжительность ее работы в кабинете; их соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, причиненный истцу совершением административного правонарушения моральный вред может быть компенсирован суммой 20 000 руб., полагая ее достаточной для устранения и сглаживания остроты перенесенных физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с приобретением заболеваний и травм указанных в представленных стороной истца медицинских документах и о которых сообщено в судебных заседаниях, поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением АУЗ УР «РСП МЗ УР» и возникновением таких заболеваний и травм судом не установлено.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 100 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с АУЗ УР «РСП МЗ УР» подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, а также в сумме 791,60 руб. – по требованиям имущественного характера (98,95%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 (ИНН <номер>) к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» в пользу ФИО8 убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091,60 руб.
В остальной части исковые требования ФИО8 к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме принято судьей 22 апреля 2025 года.
Судья А.С. Дресвянникова