Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от02мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска (материал № 13-626/2023 по делу № 2-2568/2022),

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2022года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Союзбетон» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на причальную стену с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 10 109 936 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Союзбетон» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи от 17 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство П.Д.НБ. о принятии обеспечительных мер. Приостановлено исполнение исполнительного производства /__/ от 25 ноября 2022 года, возбужденного в отношении ФИО1, до рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2022года.

Обжалуемым определением на основании статей 35, 113, 118, 139, 144, 167, 233, 236, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения заявление П.Д.НБ. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от23 сентября 2022 года; отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 17 апреля 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части отмены мер по обеспечению иска.

Ссылается на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела по существу в сентябре 2022 года.

Полагает, что отмена принятых судом обеспечительных мер до момента рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2022 года нарушает ее права и законные интересы, не позволяет сохранить существующее состояние в отношении недвижимого имущества, поскольку она может быть безвозвратно лишена права собственности на спорное имущество после возобновления исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Определение суда от 02 мая 2023 года обжалуется только в части отмены обеспечительных мер, в связи с чем в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция осуществляет проверку обжалуемого определения только в указанной части.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года принято заочное решение об удовлетворении иска ООО «Союзбетон» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 23сентября 2022 года в виде приостановления исполнительного производства /__/ от 25 ноября 2022 года, возбужденного на основании указанного заочного решения (л.д. 62-63).

Определением судьи от 17 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, приостановлено исполнение исполнительного производства /__/ от 25 ноября 2022 года до рассмотрения заявления П.Д.НБ. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2022 года (л.д. 70).

Обжалуемым определением от 02 мая 2023 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 23 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Отменяя также обжалуемым определением обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительного производства /__/ от 25 ноября 2022 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 23 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод судьи законным и обоснованным.

Право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 42 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения исполнительного производства, отпали, а именно, заявление ФИО1 об отмене заочного решения, на основании которого возбуждено такое исполнительное производство, рассмотрено и оставлено без удовлетворения, обжалуемым определением отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя отменой принятых судом обеспечительных мер до момента рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2022года апелляционная инстанция полагает несостоятельным, поскольку указанные меры были приняты судом до момента рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения, а не до момента рассмотрения ее апелляционной жалобы, которая при этом была подана уже после вынесения обжалуемого определения.

Указание в апелляционной жалобе на неизвещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу и принято заочное решение от 23 сентября 2022 года, правового значения в данном случае не имеет, поскольку апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность другого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.