Дело № 11-65/2023 20 сентября 2023 года

УИД 29MS0034-01-2023-001237-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрущевой Ю.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вайс и партнеры» о защите прав потребителей по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вайс и партнеры» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась к мировому судье с иском к ООО "Юридическая компания "Вайс и партнеры" об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 16.02.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16.02.2023 заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей юридическую помощь по рассматриваемому в Новодвинском городском суде Архангельской области гражданскому делу № по ее иску к ООО «РАССПРОФ», стоимость услуг по договору составила 36000 руб., с учетом предоставленной скидки 5%, ею посредством заемных средств, уплачено 33989,95 руб. 17.02.2023 она обратилась к ответчику с просьбой прекратить исполнение условий договора и возврате денежных средств. Требования добровольно не удовлетворены, в связи, с чем она обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями Закона "О защите прав потребителей".

Стороны в судебное заседание мирового судьи при рассмотрении дела по существу не явились, извещены надлежащим образом. В поданном мировому судье заявлении об отмене заочного решения, ответчик ссылаясь на условия договора об оказании юридических услуг выразил суждение, что указанный спор не подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Архангельска или на судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Обжалуемым определением мирового судьи от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая компания "Вайс и партнеры" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска отказано.

С вынесенным определением мирового судьи от 14.06.2023 не согласился ответчик ООО «Юридическая компания "Вайс и партнеры". В поданной частной жалобе просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи указало, что по условиям заключенного договора об оказании юридических услуг (пункт 4.4), все споры и разногласия между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Архангельска или в судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска. Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявила требование не по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 20 ГПК РФ. При предъявлении иска доводов об оспаривании пункта 4.4 данного договора не следовало, что не мешало истцу при рассмотрении дела с учетом поданного иска с соблюдением правил подсудности в дальнейшем уточнить требования. В исковом заявлении не содержатся требования об оспаривании условий договора как полностью, так и в части, как и доводов относительно ничтожности либо недействительности договора. Поэтому у мирового судьи имелись основания для передачи дела по подсудности.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, письменные возражения представителя истца на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, инициированный истцом спор возник из отношений сторон по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2023, по условиям которого ответчик ООО «Юридическая компания "Вайс и партнеры", как исполнитель обязался оказать истцу, как потребителю услуги (юридическое сопровождение) по гражданскому делу № рассматриваемому в Новодвинском городском суде Архангельской области по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАССПРОФ».

Дав оценку данным обстоятельствам и правильно установив правоотношения сторон возникших между истцом, как потребителем данной услуги и ответчиком, как исполнителем этой услуги, оказывающего такие услуги потребителям по возмездному договору, мировой судья руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 28, 29 ГПК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", пришел к выводу, что рассмотрение данного спора по месту жительства истца, как потребителя заказанной у ответчика услуги не исключается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным мировым судьей определением, поскольку предоставленное истцу по закону право о защите прав потребителя на предъявление иски по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца не может быть преодолено запретом об этом в тексте заключённого договора.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14.06.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вайс и партнеры» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов