Дело №2-3303/2022
УИД 23RS0050-01-2022-005005-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 02 декабря 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
В обоснование иска АО «Тинькофф Страхование» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 С АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в сумме 330 000 рублей. Истец не согласен с данным решением. По обстоятельствам дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства потребителя, по результатам которого были письменно зафиксированы полученные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового в размере 311 035 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила потребителю выплату в размере 173 618 рублей 00 копеек (168 640 рублей 48 копеек - доплата страхового возмещения, 4 978 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта). ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель направил в Крымский районный суд <адрес> исковое заявление к финансовой организации. Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 141 515 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда отменено, решение Крымского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации были списаны денежные средства в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 330 000 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 330 000 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, когда решением суда уже был установлен ее предельный размер. Считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика. Страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленный потребителем размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму убытков. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» и финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились.
В заявлении представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».
В заявлении, адресованном суду, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование».
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что причиненный, в результате ДТП 21 мая 2020 года вред, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № был признан страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового в размере 311 035 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО3 в размере 173 618 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась в суд. Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано доплата страхового возмещения в размере 141 515,18 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70757,59 руб., судебные расходы, а всего 316956 рублей 77 копеек. Решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО3 выплату по решению суда в размере 316956 рублей 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 330 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату неустойки по данному требованию, в связи с чем ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, требования ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 330 000 руб.
АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с данным решением и обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с АО «Тинькофф Страхование» до рассмотрения дела судом. Решение суда исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 141 515,18 рублей со следующего дня после вынесения судом решения и по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 был заявлен период к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с финансовой организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верно определен финансовым уполномоченным на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 383 869,77 руб. (141 515,18 х 262 дней х 1%).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Поскольку решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, то в пользу ФИО3 может быть начислена неустойка в размере, не более 330 000 рублей (400 000 рублей - 70 000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд считает верными выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб.
Однако, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает, что заявленное ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 330 000 рублей явна несоразмерна последствиям, сроку нарушения обязательства страховщика, с учетом оспаривания судебных актов. Так, решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для изменения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным с учетом ходатайства АО «Тинькофф Страхование», а также требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 230 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, до 230 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Метелкин
Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.