Решение по делу № 2-4969/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-4969/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004514-85

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу «Ситиматик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ситиматик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2021 года ФИО1 произведена полная оплата задолженности и текущих платежей по обращению с ТКО, предоставленных по адресу: <адрес>.

Спустя более двух месяцев после оплаты, АО «Ситиматик» поданы мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области заявления о выдаче судебных приказов для взыскания с собственников задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2021 года, предоставленных по адресу: <адрес>.

На основании указанных заявлений, мировым судьей вынесены судебные приказы:

- от 30 декабря 2021 года по делу № 2-4151/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 2551 рубля 23 копеек, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего – 2751 рубль 23 копейки;

- от 27 декабря 2021 года по делу № 2-3894/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 637 рублей 81 копейки, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего – 837 рублей 81 копейку;

- от 30 декабря 2021 года по делу № 2-4151/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1913 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 2113 рублей 42 копейки.

В связи с отсутствием фактической задолженности, истец обратилась к мировой судье с заявлением об отмене судебного приказа. Все приказы в настоящее время отменены.

С целью защиты своих прав и прав детей, ФИО1 обратилась за юридической помощью для подготовки и направления возражений на вынесенные судебные приказы, необходимые для их отмены.

Согласно договору оказания консультативных и юридических услуг и услуг по представлению интересов доверителя от 17 января 2022 года, ФИО1 оплачено 10000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя по договору оказания консультативных и юридических услуг и услуг по представлению интересов доверителя от 15 марта 2023 года в сумме 15000 рублей. Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, учитывая характер нарушения прав истца, негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности и несправедливости, которая пережила истец, пренебрежительное отношение со стороны АО «Ситиматик» к ней, завышенные суммы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в результате некорректных и неправильных данных, которые ответчик применял при расчете сумм платежей) истцу причинен моральный вред, которая она оценивает в 20000 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 15400 рублей.

Протокольным определением от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ранее в заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, суду, что задолженность по платежам на момент предъявления судебного приказа была уже погашена. В АО «Ситиматик» была направлена претензия, ответ на которую не получен, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

Представитель АО «Ситиматик» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что в ноябре 2021 года АО «Ситиматик» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказов о взыскании задолженности с собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 После вынесения судебных приказов ФИО1 обратилась с заявлением об их отмене, а также погасила задолженность, в связи с чем на исполнение судебные приказы не направлялись.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как установлено ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 20 и 30 декабря 2021 года АО «Ситиматик» поданы мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области заявления о выдаче судебных приказов для взыскания с собственников задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, предоставленных по адресу: <адрес>.

На основании указанных заявлений, мировым судьей вынесены судебные приказы:

- от 30 декабря 2021 года по делу № 2-4251/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 637 рублей 81 копейки, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего – 837 рублей 81 копейку;

- от 30 декабря 2021 года по делу №2-4243/2021, с учетом определения об исправлении описки, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 2551 рубля 23 копеек, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего – 2751 рубль 23 копейки.

Вместе с тем, 09 ноября 2021 года ФИО1 произведена полная оплата задолженности и текущих платежей по обращению с ТКО, предоставленных по адресу: <адрес>, в связи с чем последняя обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с заявлениями об отмене вышеуказанных судебных приказов.

Определением от 26 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ № 2-4151/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставленной по адресу: <адрес> в размере 1913 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в общей сумме взыскания - 2113 рублей 42 копеек.

Определением от 26 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ № 2-4243/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставленной по адресу: <адрес>, в размере 2551 рубля 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в общей сумме взыскания - 2751 рубля 23 копеек.

Определением от 26 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ № 2-4251/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставленной по адресу: <адрес>, в размере 637 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в общей сумме взыскания - 837 рублей 81 копейка.

Согласно представленным истцом в материалы сведениям, задолженность по указанному жилому помещению по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО оплачена 09 ноября 2021 года, что подтверждается чек-ордером № 6836656, получателем в котором указан АО «Ситиматик».

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, после получения судебных приказов, наличие задолженности на лицевом счете проверяется, и судебный приказ предъявляется к исполнению только при наличии актуальной информации о наличии задолженности.

Поскольку после получения вышеуказанных судебных приказов, было установлено, что задолженность по оплате ТКО в спорный период погашена в полном объеме, судебные приказы к принудительному исполнению не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 обратилась за юридической помощью для подготовки и направления возражений на вынесенные судебные приказы, необходимые для их отмены. Согласно договору оказания консультативных и юридических услуг и услуг по представлению интересов доверителя от 17 января 2022 года, ФИО1 оплачено 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, судом принимается во внимание то обстоятельство, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При этом, требования к оформлению возражений законом не предусмотрены.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ. Злоупотребления правом со стороны АО «Ситиматик» судом не установлено.

Обращение АО «Ситиматик» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Судом также принимается во внимание, что истцом действительно допускались просрочки исполнения обязательства, платежи по оплате коммунальной услуги вносились не регулярно, что привело к образованию задолженности, которая была погашена единым платежом.

Таким образом, с учетом особенностей приказного производства, поведения истца, допустившего наличие задолженности, не предъявление судебных приказов для принудительного исполнения, отсутствие искового производства о взыскании долга, суд приходит к выводу, что противоправности поведения и вины в действиях ответчика не имеется, реализация АО «Ситиматик» своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК Российской Федерации)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага в частности взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном взыскании задолженности за предоставление коммунальной услуги, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы ГК Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

На основании ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также противоправность действий причинителя вреда в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникновением у него морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий АО «Ситиматик», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее личных прав действиями ответчика.

Учитывая, что совокупности условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ей вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и возмещения морального вреда истцу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 400 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу «Ситиматик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина