УИД 77RS0034-02-2022-038475-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-6468/2023

по иску фио к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор страхования жизни № 6250950253 от 13.07.2022 недействительным; взыскать денежную сумму за оплату страховой премии по договору страхования № 6250950253 от 13.07.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2022 истец обратилась в автосалон АО «РОЛЬФ» Филиал «ВЕШКИ» с целью приобретения б/у автомобиля. После осмотра автомобиля и согласия с предложенной автосалоном ценой автомобиля, истцом было принято решение о его приобретении. Истец, обладая достаточным объемом собственных денежных средств для заключения договора купли-продажи автомобиля по цене, указанной в объявлении, обратилась к менеджеру автосалона с просьбой заключить договор купли-продажи, однако менеджер автосалона сообщил, что условием покупки автомобиля по обозначенной в объявлении цене является заключение кредитного договора с привлечением заемных средств на сумму не менее 80% от стоимости автомобиля и направил к сотруднице автосалона, занимающейся подготовкой кредитных договоров Анне. Таким образом, путем создания ограничивающих условий для приобретении автомобили по договорной цене и с правом возврата части страховой премии, истца вынудили заключить сначала кредитный договор, а потом и спорный договор страховании «Защита платежей» № 6250950253 от 13.07.2022. Таким образом, существенное условие о праве истца расторгнуть договор страховании в случае полного досрочного исполнении истцом обеспечиваемого кредитного договора и получить возврат части страховой премии согласовано сторонами не было, поскольку истцу на ознакомление был предоставлен экземпляр Полисных условий с отличными oт действительности формулировками существенного условии. При этом подпись истца в договоре страховании об ознакомлении и согласии с Полисными условиями также является недействительной, поскольку с актуальными формулировками Полисных условий истец ознакомлена не была.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 13.07.2022 истец обратилась в автосалон АО «РОЛЬФ» Филиал «ВЕШКИ» с целью приобретения б/у автомобиля.

Как указала истец в иске, после осмотра автомобиля и согласия с предложенной автосалоном ценой автомобиля, истцом было принято решение о его приобретении. Истец, обладая достаточным объемом собственных денежных средств для заключения договора купли-продажи автомобиля по цене, указанной в объявлении, обратилась к менеджеру автосалона с просьбой заключить договор купли-продажи, однако менеджер автосалона сообщил, что условием покупки автомобиля по обозначенной в объявлении цене является заключение кредитного договора с привлечением заемных средств на сумму не менее 80% от стоимости автомобиля и направил к сотруднице автосалона, занимающейся подготовкой кредитных договоров Анне.

Таким образом, путем создания ограничивающих условий для приобретении автомобили по договорной цене и с правом возврата части страховой премии, истца вынудили заключить сначала кредитный договор, а потом и спорный договор страховании «Защита платежей» № 6250950253 от 13.07.2022. А существенное условие о праве истца расторгнуть договор страховании в случае полного досрочного исполнении истцом обеспечиваемого кредитного договора и получить возврат части страховой премии согласовано сторонами не было, поскольку истцу на ознакомление был предоставлен экземпляр Полисных условий с отличными oт действительности формулировками существенного условии. При этом подпись истца в договоре страховании об ознакомлении и согласии с Полисными условиями также является недействительной, поскольку с актуальными формулировками Полисных условий истец ознакомлена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 914 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.958 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователь может отказаться от договора страхования в одностороннем (безакцептном) порядке в любое время, однако вопрос о возврате премии при этом отнесен к договорному урегулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при покупке автомобиля истец была введена в заблуждение при заключении договора страхования, ограничив ее право на приобретение автомобиля без обязательного заключения кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу о признании договора страхования жизни № 6250950253 от 13.07.2022, недействительным и взыскании суммы страховой премии в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135.650,сумма (сумма – возврат суммы страховой премии + сумма – компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни № 6250950253 от 13.07.2022, заключенный между фио и ООО СК «Ренессанс Жизнь», недействительным.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу фио денежную сумму за оплату страховой премии по договору страхования № 6250950253 от 13.07.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 135.650,сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио