31RS0007-01-2017-000058-56 Дело №22-933/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 26 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием:
прокурора Кошманова Н.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Пучкова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Димидова Ю.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Коновалова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебное заседание не явились: начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> ФИО6, представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> ФИО7, адвокат Коновалов Д.Е.; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, возражения на него, выступления: прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Пучкова А.И., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к № годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием 10 %заработка в доход государства.
Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Коновалов Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района Димидов Ю.А. не соглашается с постановлением суда.
Обращает внимание, что в период нахождения в ИЦ-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> ФИО1 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания на лишение свободы, ввиду установления нарушений по заполнению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, само деяние – нахождение в состоянии опьянения - не отрицается ФИО1, наложенное взыскание им не обжаловалось. В дальнейшем осужденным допускались иные нарушения, которые судом не были приняты во внимание.
Также считает, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд должен установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его стабильном положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания и о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность.
Полагает, что вопреки данным требованиям, с учетом действующих дисциплинарных взысканий, даже при положительной характеристике и добросовестном отношении к труду, сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не представляется возможным.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.
В возражениях адвокат Коновалов Д.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой части наказания в виде принудительных работ, мотивировав свое решение.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия установленного п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания в виде принудительных работ.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ФИО2 <адрес>, где был трудоустроен, прошел обучение, имел № поощрений и № дисциплинарное взыскание, однако характеризовался отрицательно.
В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО <данные изъяты> к выполнению должностных обязанностей относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает.
Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует посредственно, правильных выводов для себя не делает. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ. В общении с представителями администрации соблюдает субординацию. По характеру спокойный, не способен противостоять соблазнам. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не всегда в полном объеме, за что наказывался в дисциплинарном порядке. К имуществу учреждения относится бережно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает не всегда в полном объеме, внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. В ходе проведения индивидуальных воспитательных бесед выявлено, что вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. За период отбывания принудительных работ имеет № дисциплинарных взыскания, и № поощрение. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.
Согласно вывода исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый ФИО1 срок составляет ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ДД.ММ.ГГГГ.
По месту работы ООО <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник.
Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие взысканий и поощрения, его отношение к труду, правилам внутреннего распорядка, мероприятиям воспитательного характера и совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
Допущенному ДД.ММ.ГГГГ злостному нарушению порядка отбывания наказания судом была дана оценка при рассмотрении представления о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, в удовлетворении которого было отказано в связи с допущенными ИЦ-1 процессуальными нарушениями. Допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка отбывания наказания в виде сна вне установленного распорядком дня времени суд расценил как несущественное нарушение, а также учел положительную характеристику с работы, в связи с чем, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Судом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства.
Нарушений, послуживших не правильному, по мнению апеллянта, толкованию характеризующих данных, судом не установлено. Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года по ходатайству адвоката Коновалова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яковлевского района Белгородской области Димидова Ю.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин