САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-008659-54

Рег. №: 33-17658/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «18» июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. о выделении требований в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с иском к Т., в котором, после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу индексацию присужденных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 г. по делу №... денежных сумм в размере 8 615 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 37 538 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., проценты по расписке в сумме 6 744 850 руб., указав адрес ответчика как: <адрес> (л.д. 8-10, 49).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. требование В. к Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании процентов по договору выделено в отдельное производство, судом постановлено передать гражданское дело в данной части на рассмотрение по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области. В части требования В. к Т. об индексации присужденных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 г. по делу №... денежных сумм продолжить рассмотрение спора по существу в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 64-66).

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным определением, просит продолжить рассмотрение дела в городском или Василеостровском суде (л.д. 67).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм разрешается судом, рассмотревшим дело.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Разрешая вопрос о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в части выделенных требований, суд исходил их того обстоятельства, что после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, настоящее дело в части взыскания процентов по расписке, процентов за пользование денежными средствами перестало подпадать под правило альтернативной подсудности, в связи с чем перестало быть подсудным Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку согласно представленному ответчиком паспорту, ответчик имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, первоначально В. были предъявлены требования об индексации ранее присужденных решением Василеостровского районного суда денежных сумм с Т., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2023 г. истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу сумму по расписке в размере 6 744 850 руб., указав адрес ответчика как: <адрес> Уточненный иск принят к производству суда (л.д. 49).

В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2023 г. ответчиком Т. предъявлен паспорт, согласно которому ответчик имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д. 59-61).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2023 г. ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Ленинградской области. Истец возражал против передачи дела по подсудности.

При таком положении выводы суда о том, что требования в части индексации присужденных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежат рассмотрению Василеостровского районного суда, являются верными.

Между тем, как следует из материалов дела, при принятии к производству уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований у суда отсутствовали актуальные сведения о регистрации ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком документально подтверждено, что он не имеет регистрации на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, выводы суда о необходимости передачи дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по расписке, являются верными.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. о передаче гражданского дела по подсудности в части выделенных в отдельное производство требований оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: