Решение по делу № 2-5483/2024 от 09.04.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.08.2024г. в <адрес>., произошло ДТП с участием т/с Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 и т/с УАЗ гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № с учетом износа округленно составляет 973200 руб. Также, в результате ДТП от 20.08.2024г. значительные повреждения, исключающие дальнейшее использование получил мобильный телефон Samsung Galaxy №, стоимостью 67900 руб., принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1041100 руб., а также судебные расходы в общем размере 170206 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представила суду доказательств уважительности причин не явки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №

20.08.2024г. в <адрес>., произошло ДТП с участием т/с Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 и т/с УАЗ гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО. Доказательств ному в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № от 28.08.2024г., согласно выводов которого, рыночная стоимость т/с Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № на дату ДТП от 20.08.2024г., составляет 963957,40 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № на дату ДТП от 20.08.2024г., составляет без учета износа – 1442300 руб., с учетом износа - 973200 руб.; величина годных остатков – 190809,49 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 973200 руб. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответной стороны относительно заявленной истцом суммы.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию т/с с места ДТП в размере 96800 руб., поскольку указанные убытки понесены им в связи со спорным происшествием.

Также, истцом заявлены требования о взыскании стоимости мобильного телефона Samsung Galaxy №, в размере 67900 руб., указав, что в результате ДТП от 20.08.2024г. телефон имеет значительные повреждения, исключающие его дальнейшее использование.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку никаких достаточных и безусловных доказательств неработоспособности телефона, а также причинно-следственной связи между таким состоянием и произошедшим ДТП, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта на досудебное заключение в размере 10100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13406 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вознаграждение представителя за оказание юридических услуг – представление интересов в суде в размере 50 000 руб., оплачено истцом ФИО6, на основании договора возмездного оказания услуг от 26.08.2024г., что подтверждается квитанцией чеком по операции МТС Банка от 26.08.2024г.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и его категорию, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и степень его профессиональной активности, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., полагая такой размер разумным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 973200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 96800 руб., а также взыскать судебные расходы оплате досудебного заключения в размере 10100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13406 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Разъяснитьответчику, что он вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: