УИД 16RS0045-01-2025-001110-45
Дело № 2-243/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2025 года пгт. Рыбная ФИО3
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по тем основаниям, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, гос.знак № получил механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, но согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле <данные изъяты> гос.per.знак № осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством сервиса "Яндекс.Такси". Ущерб, причиненный автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у Потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 представил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В судебном заседании показал, что он работал в такси около 3 лет, в том числе до ДТП работал в такси уже около полутора лет, на момент ДТП действительно осуществлял деятельность такси – заканчивал заказ и торопился на следующий заказ, в связи с чем по невнимательности совершил ДТП, свою вину в котором не оспаривает. Данным автомобилем он управлял на праве аренды. На момент управления транспортным средством оказалось, что страховой полис действительно был с указанием цели использования транспортного средства «личная», а не «такси». Ранее он на это не обращал внимания, а сейчас знает, что есть разница, в том числе по сумме оплаты за страховку. Фактически его директор фирмы таксопарка обманул, передав автомобиль с не правильно оформленной страховкой, сказав, что все нормально, все документы в порядке.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, АО «Альфа-Страхование», извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и марки <данные изъяты> Rio с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.68, 72)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> Rio с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. (л.д. 72)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, совершил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. В связи с тем, что в КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административной ответственности). (л.д. 83)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> Rio с государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО серии ААС № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> Rio с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4 и ФИО2, цель использования транспортного средства указана «личная», страхователем уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, при этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка 5436. (л.д. 88)
Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен на основании заявления собственника транспортного средства ФИО2 договора, в котором он указал цель использования транспортного средства «личная». (л.д.89)
Согласно информации ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным номером № числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси», и в день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) на данном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. (л.д. 42-43)
В суде ответчик подтвердил этот факт, а также пояснил, что на момент ДТП использовал данный автомобиль в качестве такси, исполняя заказ и выезжая на новый, на данном автомобиле он ездил задолго до ДТП.
Собственник автомобиля марки <данные изъяты> Rio с государственным регистрационным знаком № обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с заявлением о страховом возмещении. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 9, 10)
В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков истец возместил АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки по выплате страхового возмещения потерпевшей в размере <данные изъяты>. (л.д. 11)
Поскольку при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства «личная», что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в целях «такси», при этом материалами дела доказано и подтверждено ответчиком об использовании данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, что также подтверждается фотоматериалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о переходе к истцу права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поскольку суд исходит из доказанности вины водителя ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п 8.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> Rio, государственный регистрационный знак №. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ПАО «Група Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ПАО «Група Ренессанс Страхование», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму <данные изъяты>, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического его исполнения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.
Председательствующий Е.Е. Рябин