Дело №2-4492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 признании незаконным и отмене решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 320 200 рублей. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Ссылаясь в решении на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ как на наиболее достоверное и обоснованное финансовый уполномоченный не изучил данное заключение на предмет обоснованности, законности и логичности. Не рассмотрел ходатайство финансовой организации о приостановлении сроков рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, не ознакомил финансовую организацию с заключением эксперта. Данное заключение эксперта является необоснованным. Эксперты не осматривали транспортное средство, не осматривали место ДТП. Не изучен вопрос о том, что повреждения являются пересекающимися с ранее полученными. Финансовый уполномоченный не дал этому оценку.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 по обращению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. О причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами заявителя, просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поскольку оно является обоснованным и мотивированным.

Представителем службы финансового уполномоченного ФИО4 представлены письменные возражения, в которых она указала, что экспертиза проведенная по поручению Финансового уполномоченного является надлежащим доказательством, поскольку проведена независимой экспертной организацией ООО «Калужское экспертное бюро». Экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и скриншотом о размещении. Финансовая организация имеет полный доступ к документам финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поскольку оно является обоснованным и законным вынесенным на основании экспертного заключения полученного по обращению финансового уполномоченного, которое является более полным, научно обоснованным. Считает, что финансовый уполномоченный не является лицом заинтересованным в исходе дело. Представленный скрин с сайта ГИБДД не заверен надлежащим образом. Оспариваемая экспертиза находилась в общем доступе и у страховщика имелась возможность своевременно с ней ознакомиться. Обращает внимание суда, что страховщик не приводит ни одного довода об ошибках экспертизы.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривания решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса №5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6- ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив следующие необходимые документы.

Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика отсутствуют основания для признания ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что полученные повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с п.1.1 Договора ФИО6 уступает а ФИО2 принимает в полном объеме право требования с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» ФИО2 направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 756 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о неизменности ранее принятой позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Субару Импреза гос.рег.знак № без учета износа составляет 577 900 рублей, с учетом износа – 320 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день начисляемой на сумму 320 200 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, необоснованным, а финансовый уполномоченный в своем решении не дал этому должной оценки. Не ознакомил финансовую организацию с заключением эксперта.

Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Спор о выплате страхового возмещения возник на основании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер № и а/м Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закон №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу с ч.4 ст.2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч.6 ст.2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения

Для правильного рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», которое не имеет заинтересованности в исходе спора между страхователем и страховщиком. Доказательств такой заинтересованности ООО «Зетта Стразование» в суд не представило.

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № суд находит его полным, выводы эксперта научно обоснованными, достаточно мотивированными, а квалификация эксперта не вызывает сомнений. В данном заключении указано, кем, на основании чего проводилось исследование. Отражен его ход и содержание, даны обоснованные, полные, объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие логичные, последовательные выводы, которые согласуются с представленными материалами, сформированными на основании изученных документов с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз в соответствии с методикой.

Доводы заявителя о том, что проведенная по поручению Финансового уполномоченного экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требования Положения Банка России от 19.09.014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку представленная страховщиком рецензия специалиста на экспертизу является лишь субъективным мнением одного из лиц, обладающих специальными познаниями, но не влечет за собой безусловное признание выводов проведенной экспертизы недостоверными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о правомочиях рецензента давать правовую оценку экспертным заключениям. Представленная суду после проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного и вынесения соответствующего решения рецензия специалиста, не опровергает выводы заключения эксперта, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Результаты независимой экспертизы обоснованно положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, суд признает необоснованными.

АНО «СОДФУ» при обеспечении деятельности Финансового уполномоченного, оказывает ему содействие в подготовке к рассмотрению обращений, дает необходимые разъяснения по вопросам подачи обращений Финансовому уполномоченному, а также осуществляет иные функции, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам заявителя о нарушении его права финансовым уполномоченным на ознакомление с результатами экспертного заключения, экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и скриншотом о размещении.

Согласно Информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями будет осуществляться посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информацнонно-телекоммупикационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации

Таким образом, финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы.

Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения потребителя финансовой услуги, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске заявителем срока для обращения являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123- ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Как установлено выше, решение №№ принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин