Судья Пшеничная т.С.
Дело № 2-1790/2023
74RS0006-01-2023-000114-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-11146/2023
04 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Федосеевой Л.В., Клыгач И.-Е.В.
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 927 рублей 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с ответчика в его пользу в счет премии за август и сентябрь 2021 года 173 072 рубля 75 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 28 096 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление в адрес ответчика через личный кабинет почты, об исполнении решения суда. В связи с тем, что ответчик добровольно производить оплату отказался, предъявил исполнительный лист в ФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОП № по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была погашена путем зачисления 201 168 рублей 85 копеек. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства использовал по своему усмотрению.
Стороны в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства за несвоевременное исполнение решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2604 рубля 17 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена, ошибочны, поскольку Постановлением Конституционного суда российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию), возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Указывает, что Конституционным Судом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Кроме того, указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции не верно приняты правовые нормы, необходимые к применению, для принятия законного решения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 12 181 рубль 40 копеек, премии за август и сентябрь 2021 года в общей сумме 150 443 рубля 04 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 162 204 рубля 12 копеек отказано в полном объеме (л.д. 15-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана в счет премий за август и сентябрь 2021 года 173 072 рубля 75 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 28 096 рублей 10 копеек (л.д. 9-13).
Во исполнение указанных судебных актов Калининским районным судом г. Челябинска истцу был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание взысканных денежных сумм в размере 201 168 рублей 85 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 6-8).
Требования исполнительного документа должником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 201168 рублей 85 копеек на лицевой счет ОСП № по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Указанные денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвел расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 2604 рублей 17 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку взысканных решением суда выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходили из того, что из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на получение данной компенсации у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены, в данном случае в день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения судебного акта ответчиком).
Взысканию подлежит компенсация на задержанные причитающиеся истцу к выплате денежные средства в сумме 201168 рублей 85 копеек, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60233 руб. 31 коп., исходя из расчета:
201 168,85 * 25 дн. (с 30.09.2021г. по 24.10.2021г.)*1/150*6.75% = 2 263,15 р.
201 168,85 * 56 дн. (с 25.10.2021г. по 19.12.2021г.)*1/150*7.5% = 5 632,73 р.
201 168,85 * 56 дн. (с 20.12.2021г. по 13.02.2022г.)*1/150*8.5% = 6 383,76 р.
201 168,85 * 14 дн. (с14.02.2022г. по 27.02.2022)*1/150*9.5% = 1 783,70 р.
201 168,85 * 42 дн. (с 28.02.2022г. по 10.04.2022г.)*1/150*20% = 11 265,46 р.
201 168,85 * 23 дн. (с 11.04.2022г. по 03.05.2022г.)*1/150*17% = 5 243,80 р.
201 168,85 * 23 дн. (с 04.05.2022г. по 26.05.2022г.)*1/150*14% = 4 318,42 р.
201 168,85 * 18 дн. (с 27.05.2022г. по 13.06.2022 г.)*1/150*11% = 2 655,43 р.
201 168,85 * 41 дн. (с 14.06.2022г. по 24.07.2022г.)* 1/150*9.5% = 5 223,68 р.
201 168,85 * 56 дн. (с 25.07.2022 г. по 18.09.2022г.)*1/150*8% =6 008,24 р.
201 168,85 дн. * 94 (с 19.09.2022 г. по 21.12.2022г.)*1/150*7.5% = 9 454,94 р.
Итого: 60 233,31 руб.
Требования истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как положения данной нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства к отношениям сторон в данном случае не применяются, поскольку ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в пользу истца за задержку причитающихся истцу денежных сумм признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ (паспорт № №), денежные средства за несвоевременное исполнение решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60233 руб. 31 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 607 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2013 года.