77MS0412-01-2022-004510-32
Дело № 11-203/23 (2-247/23)
Мировой судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-203/23 по апелляционной жалобе представителя истца фио – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 13.04.2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 31 июля 2022 года ФИО2 приобрел в адрес смарт-часы Jet Phone SP1 черные, стоимостью сумма Указанный товар приобретался ФИО2 для сына именно как детские часы, о чем истец сразу проинформировал продавца, однако при покупке товара продавец не довел до сведения фио информацию о том, что вышеуказанные часы не являются детскими с функцией геолокации, с зоной выхода из «безопасной зоны» и «тихого звонка» без подключения специальных программ ограниченного вызова абонентов, а всего лишь являются фитнес-часами с функцией шагомера, подсчета калорий и звонков, тем самым истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого им товара. 05 августа 2022 года истец обратился в адрес с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за товар, однако указанное требование было остановлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 312 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований фио, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований фио, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, указав, что приобретенные истцом часы являются технически сложным товаром, не имеют каких-либо неисправностей и недостатков, в связи с чем указанный товар не подлежит обмену по тем основаниям, что указанный товар не подошел потребителю по характеристикам. Кроме того, информация о находящихся в продаже адрес часах доводится до потребителей на ценниках, а также на сайте продавца https://moscow.shop.megafon.ru/smart_watches /117129?rp=moscow, то есть является общедоступной для потребителей. При этом само по себе понятие «детские часы» не подразумевает обязательного наличия всех перечисленных истцом функций во всех моделях часов.
Представитель третьего лица Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио – ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца фио – ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, указывал на незаконность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес - фио явился, решение суда первой инстанции поддержал, указывая на его законность и обоснованность.
Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2022 года ФИО2 приобрел в адрес смарт-часы Jet Phone SP1 черные, стоимостью сумма
02 августа 2022 года ФИО2 обратился в адрес с заявлением, в котором просил заменить приобретенный им товар с доплатой на нужную модель, указывая, что 31 июля 2022 года в магазине «Мегафон» на Ленинградском вокзале им были приобретены часы Jet, перед покупкой ФИО2 проконсультировался с продавцом и сообщил, что ему нужны часы для контроля ребенка, но купил часы без таких функций. В заблуждение фио ввел ценник, на котором было указано «Jet детские» (л.д. 19).
05 августа 2022 года ФИО2 направил в адрес посредством электронной почты претензию, в ответ на которую адрес в своем письме от 05 августа 2022 года сообщило, что при покупке ФИО2 часов Jet Phone SP1 с SIM чрн. сотрудник офиса продаж и обслуживания ознакомил фио с внешним видом, устройством, функциями и действием часов, по требованию фио провел проверку работоспособности устройства, часы на дату продажи не имели никаких неисправностей и недостатков, заводского брака и иных дефектов, были лично проверены ФИО2 и осмотрены, претензий относительно функций, внешнего вида, качества, комплектности часов и/или сопроводительной документации ФИО2 предъявлено не было. ФИО2 подтвердил надлежащее качество товара и принятие полностью исправного изделия путем его полной оплаты и отсутствием претензий на дату покупки, в связи с чем у адрес отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований фио (л.д. 16-18, 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что продавцом (ответчиком) продан покупателю (истцу) технически сложный товар надлежащего качества – смарт-часы Jet Phone SP1 черные, стоимостью сумма, информация о которых, в том числе и о его характеристиках, имелась и была предоставлена в наглядной и доступной форме в виде имеющейся в комплекте с данными часами инструкцией на русском языке, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и самим ФИО2, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках приобретаемого товара, его интерфейса суду не представлено.
При этом суд отклонил ввиду несостоятельности доводы истца о том, что при покупке товара он был введен в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемых им часов (часы не являются детскими с функцией геолокации, с зоной выхода из «безопасной зоны» и «тихого звонка» без подключения специальных программ ограниченного вызова абонентов), при этом, находясь дома, ФИО2 обнаружил несоответствие технических характеристик часов его пожеланиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ответчик передал ФИО2 товар в полной комплектации и сопроводительной документацией о товаре в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 главы II Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, при покупке товара ФИО2 не был лишен права и возможности осмотреть приобретаемые им часы, его качество, комплектацию, работоспособность и функционал.
На момент совершения покупки часов у истца каких-либо претензий к качеству товара, его рабоспособности, комплектации, а тажке функциональности отсутствовали.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес надлежащим образом выполнены возложенные на него как на продавца обязательства.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие в материалах дела предостережения Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 15 сентября 2022 года № 104 о недопустимости нарушения обязательных требований и фотоматериала не содержит доказательств нарушения адрес требований Закона РФ «О защите прав потребителей» именно в день приобретения ФИО2 спорных часов (31 июля 2022 года).
Оснований для признания отказа продавца от приема товара надлежащего качества, который был предложен истцом к возврату либо обмену на нужную потребителю модель часов, не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену спорные часы отнесены к технически сложному товару бытового назначения, на который установлены гарантийные сроки.
При таких обстоятельствах, в отсутствие недостатков товара, оснований для принятия от покупателя товара у продавца не имелось, в связи с чем ФИО2 было правомерно отказано в удовлетворении требований претензии с разъяснением нормы действующего законодательства в области прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо оснований для признания действий ответчика незаконными и установления нарушенными прав фио как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора, при этом иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 13.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Судья А.Н. Арзамасцева