Дело №2-461/2025
УИД 13RS0019-01-2025-000515-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 4 июня 2025 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтуновой М.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика – ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», страхового акционерного общества «ВСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), по тем основаниям, что 19 ноября 2024 г. в 15 часов 49 минут в с.Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 без государственного регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №. Согласно автоэкспертизе №696/25 от 24 февраля 2025 г., составленной ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 102500 рублей. Полагая, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просит взыскать с ФИО3, гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования в момент ДТП не была застрахована, в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 102500 рублей, расходы по составлению автоэкспертизы в размере 20000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 411 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, объяснив, что 19 ноября 2024 г. автомобиль ВАЗ 21104 без государственного номерного знака под управлением ответчика, выезжая с второстепенной автодороги, не предоставил право преимущественного движения автомобилю марки «Вольво», который в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21104 отбросило на автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под его управлением. Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21104 ФИО3 не имел права управления транспортным средством, полиса ОСАГО, указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. При этом ФИО3 сотрудникам ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он являлся собственником данного автомобиля, на основании чего в протоколе об административном правонарушении ответчик был указан владельцем управляемого им транспортного средства. Вину в нарушении правил дорожного движения ФИО3 после совершения ДТП не отрицал.
Представитель истца ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, истец считал возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, одновременно представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, а также объяснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21104 без регистрационного знака принадлежал ему на основании договора купли-продажи, который у него в настоящее время отсутствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5, ООО СК «Гелиос», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от ФИО4 и ФИО5 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 ноября 2024 г. в 15 часов 49 минут на ул. Придорожная, д.5, с.Сузгарье, Рузаевский район, Республика Мордовия ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21104, VIN № без регистрационного знака, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Вольво S60 государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий ФИО4 автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району №18810013240000419542 от 19 ноября 2024 г., в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Одновременно ФИО3 по факту управления автомобилем 19 ноября 2024 г. в 15 часов 49 минут на ул. Придорожная, д.5, с.Сузгарье Рузаевского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810013240000419615 от 20 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2024 г.
Согласно объяснениям ФИО3, данных инспектору ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району 19 ноября 2024 г., содержащимся в административном материале по факту ДТП, он, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 без государственных регистрационных знаков выехал на главную дорогу Рузаевка – Сузгарье, повернув направо в сторону Рузаевки, навстречу со стороны Рузаевки ехал автомобиль Ниссан Кашкай №, его обгонял автомобиль Вольво, в связи с чем он взял максимально вправо, но автомобиль Вольво по касательной задел автомобиль под его управлением, а также задел Ниссан Кашкай; водитель транспортного средства Вольво был пьян.
Из объяснений водителя автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № ФИО5 следует, что 19 ноября 2024 г. в 15 час. 49 мин. он, управляя данным автомобилем двигался по автомобильной дороге Рузаевка-Сузгарье, возле дома № 7 по ул. Придорожная с прилегающей территории выехал автомобиль 21104 без государственных регистрационных знаков, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, кроме того из-за столкновения с автомобилем ВАЗ 21110 по касательной был задет автомобиль Ниссан Кашкай №.
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях других водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не поступило. Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением №18810013240000419542 от 19 ноября 2024 г., и не оспорена. Доказательств причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО5 в материалы дела не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «СК «Гелиос».
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, осмотр которого экспертом-техником произведен 19 февраля 2025 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №696.
Согласно экспертному заключению №696/25 от 24 февраля 2025 г. независимой технической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № на 19 ноября 2024 г. без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 102500 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно результатам поиска регистрационных действий, предоставленных ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району автомобиль ВАЗ 21104, VIN № снят с регистрационного учета 19 ноября 2024 г. собственником С. в связи с продажей (передачей) другому лицу.
По состоянию на 19 ноября 2024 г. автомобиль ВАЗ 21104, VIN № на регистрационном учете не состоял.
Из постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району №18810013240000419542 от 19 ноября 2024 г., а также административного материала следует, что на момент ДТП 19 ноября 2024 г. 15 час. 49 мин. автомобиль ВАЗ 21104, VIN № принадлежал ФИО3
Данный факт подтвержден ФИО3 в представленных суду письменных объяснениях, а также объяснениями истца ФИО1, в присутствии которого сотрудникам ГИБДД ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым был установлен собственник данного автомобиля.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.
Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Несмотря на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2110 VIN № в связи с его утратой ответчиком, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО3 данного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 19 ноября 2024 г., поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами: объяснениями сторон, постановлением №18810013240000419542 от 19 ноября 2024 г.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
ФИО3, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 21104, VIN № без регистрационного знака, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 937 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Ответчик ФИО3 на такие обстоятельства не ссылается, каких-либо сведений об их наличии представленные доказательства не содержат.
В связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред причиненный имуществу истца не имеется.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №696/25 от 24 февраля 2025 г., составленное индивидуальным предпринимателем К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 102500 рублей.
Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, выполнено на основании представленных документов, фотографий, экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.
Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102500 рублей, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.
При этом суд учитывает признание исковых требований ответчиком.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2025 г. и чеком, выданным ИП К. от 24 февраля 2025 г.
Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграммы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 411 рублей 61 копейка.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, в том числе в целях выполнения требований, предусмотренных для проведения экспертного исследования, суд в силу правил статьи 98 данного Кодекса взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены:
договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2025 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно: составление искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) в Рузаевском районном суде Республике Мордовия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2024 г., получение исполнительного листа, обжалование судебных постановлений в случае несогласия с решением суда, иные работы/услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг (пункт 1.1). Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами и составляет 35000 рублей, из расчета: 7000 рублей – составление искового заявления, 28000 рублей – представление интересов заказчика в Рузаевском районном суде Республики Мордовия. Оплата стоимости услуг осуществляется в течение 5 дней со дня подписания сторонами договора (пункт 2.2.);
кассовый чек от 21 марта 2025 г. об оплате ИП ФИО2 оказанных юридических услуг ФИО1 согласно договору оказания юридических услуг от 21 марта 2025 г. в размере 35000 рублей.
Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанную сумму суд находит обоснованной и соответствующей проделанному представителем истца объему работы и его процессуальному поведению.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению с ответчика 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4075 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21 марта 2025 г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, а также признание ответчиком исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1222 рубля 50 копеек (30% от 4075рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, а в размере 2852 рубля 50 копеек (4075 рублей - 1222 рубля 50 копеек) - возвращению ФИО1
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,
руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 50 копеек.
Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции ПАО Сбербанк от 21 марта 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.М. Чугунова
Решение в окончательной форме принято 5 июня 2025 г.
Судья Л.М. Чугунова