Апелляционное определение по делу № 2-1891/2022 от 15.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 (№2-1891/2022)

УИД 91RS0003-01-2022-001620-79

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8275/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия,

по частной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (после реорганизации – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, далее – ОСФР по Республике Крым) о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным решение ОСФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.

На ОСФР по Республике Крым возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления ФИО2 средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Республике Крым – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ОСФР по Республике Крым в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ОСФР по Республике Крым в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОСФР по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Республике Крым в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Также полагало, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСФР по Республике Крым в пользу истца ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, определив ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, от заявленной заявителем суммы 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 30 000 рублей.

Определение суда стороной истца ФИО2 не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, ответчик ОСФР по Республике Крым выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, а также с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах указанных доводов частной жалобы ОСФР по Республике Крым, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 135-137).

Согласно п. 1.2.1 указанного договора, представитель взяла на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг в виде представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела.

Стоимость услуг представителя определена указанным в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание (п. 5.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных представителем ФИО4 юридических услуг составила 20 000 рублей (Т. 2 л.д. 149).

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ФИО4 (Т. 2 л.д. 140).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обеспечила представительство интересов ФИО2 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 72-74, 88-89).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема работ представителя, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 11 000 рублей от заявленной суммы 20 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО4 в размере 11 000 рублей с учетом степени сложности дела (спор о признании незаконным решения пенсионного органа о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала), объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (2 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции определен в размере от 15 000 рублей.

При таких обстоятельства, оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОФСР по Республике Крым в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов частной жалобы о несогласии апеллянта с определением суда первой инстанции в части взыскания с ОФСР по Республике Крым в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза» определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 177-178).

Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО2

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 183-233).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены расходы на проведение указанной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (Т. 2 л.д. 134).

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования ФИО2 о признании незаконным решения ОСФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, основанием к отказу являлось, в частности отсутствие документа, подтверждающего проведение в указанном объекте работ по реконструкции, повлекших увеличение его площади.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведения реконструкции спорного жилого дома его общая площадь была увеличена с 68,9 кв. м до 108,2 кв. м.

Поскольку выводы указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы были положены в основу решения Центрального районного г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, истцом в материалы дела представлен оригинал платежного документа, подтверждающего факт оплаты услуг экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как проигравшей спор стороны, в пользу истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также соответствующим положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы фактически дублируют письменные возражения ОСФР по Республике Крым относительно заявления о возмещении судебных расходов, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий: