Дело № 2 – 629 / 2023
УИД 16RS0035-01-2023-000570-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,
при секретаре – Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <адрес> на автодороге по ул.Альметьевский тракт д.6 г.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA CAMRY за регистрационным номером № под управлением истца, и марки MAZDA 6 за регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Ее вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 руб. Вместе с тем, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановление механических повреждений своего автомобиля. Для определения размере расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» г. Альметьевск. На основании экспертного заключения №04-АСО/04.23 от 06.04.2023 размер материального ущерба без учета износа составляет 166 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 000 руб. Просит взыскать с ответчика 123 300 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, расходы за услуги оценки 5 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб.
Определением Азнакаевского городского суда РТ от 30.05.2023 с целью определения рыночной стоимости востановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета на дату дорожно-транспортного происшествия и соответствуют ли повреждения заявленным обстоятельствам, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 18.03.2023, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, на судебном заседании свои исковые требования поддержала, уточнив их, исходя из результатов судебной авто-технической экспертизы, просили взыскать с ответчика 68 439 рублей (111 539-43 100), расходы за услуги оценки 5 000 руб., почтовые расходы 364 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб., настояли на иске к ответчику ФИО3 – виновнику дорожно-транспортного происшествия, которая является супругой собственника транспортного средства на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие. В удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов просили отказать.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, на судебном заседании с иском согласились частично, исходя из первоначальных требований истца и результатов судебной экспертизы, полагали необходимым уточнить сумму ущерба, которая по их расчетам составит 60 339 рублей, и пропорционально первоначальным требованиям подлежащим взысканию с ответчика расходов на оценку в размере 2 446,83, государственной пошлины 1 794,02 руб., на юридические услуги 4 890 руб., почтовые расходы 293,40 руб., при этом заявили встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 305,87 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 665 рублей.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отношение к заявленным требованиям не выразил.
Представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, были извещены.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что <адрес> ФИО3, управляя автомобилем MAZDA 6 за регистрационным номером №, в нарушении пунктов 9.10.10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY за регистрационным номером №. Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО8 от 18.03.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Виновными действиями ответчика ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность автомобиля MAZDA 6 за регистрационным номером №, была застрахована в ООО «Югория Страхование», страховой полис №, сведений о том, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанной автомашиной неправомерно, сторонами дела не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО3, являются обоснованными.
В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» г.Альметьевск №04-АСО/04.23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 000 руб., без учета износа 166 400 руб.
По настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта №23-175 от 06.08.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 111 539 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 72 287 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 51 200 руб.
В соответствии со страховым актом от 31.03.2023 и платежным поручением №52029 от 03.04.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу материальный ущерб 43 100 руб., чем страховая компания ООО «Зетта Страхование» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.9.1 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта ФИО9 Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.
В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY за регистрационным номером №, в результате столкновения с автомобилем MAZDA 6 за регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО3, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 68 439 руб. (111 539 руб.- 43 100 руб.).
Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно экспертным заключениям не соответствует действительности, ответчиком не представлены.
Истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги 10 000 руб., представила договор на оказание юридических услуг №6/23 и расписку от 20.04.2023, расходы оценочных услуг 5 000 руб., представила договор №04-АСО/04.23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и кассовый чек от 11.04.2023, и почтовые расходы 364 руб. 20 коп.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно несоразмерности заявленных требований, суд считает возможным определить сумму для взыскания за юридические услуги в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб.
Относительно заявленных требований ответчика о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы и оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Поскольку истец при подаче иска заявляла требования исходя из расчетов предоставленных заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которые составили без учета износа 166 400 рублей, при этом уменьшила размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 111 539 рублей, то есть злоупотребления правом со стороны истца не имелось, что не может служить основанием для взыскания с нее понесенных ответчиком судебных расходов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика.
Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 439 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы оценочных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 253 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов с ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Судья Абдуллин И.И.