72RS0025-01-2024-010978-58
Дело № 2-988/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о признании перепланировки (переустройства) квартиры № по адресу <адрес> – незаконной, возложении на ответчицу обязанности привести жилое помещение – квартиру № по адресу <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектом планировки многоквартирного дома. Также просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что над квартирой истца № в доме <адрес>, собственником которой он является, расположена квартира ответчицы под №, где произведена незаконная перепланировка, о чем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда обратил внимание на постоянный шум льющейся над одной з жилых комнат в своей квартире. О перепланировке и переустройстве в квартире ответчицы, которые выразились в оборудовании мокрой зоны в жилой комнате, он узнал от сотрудников управляющей компании ООО «Ария Уют». Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени не принималось решение о согласовании перепланировки или переустройства в квартире ответчицы, судебное решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии отсутствует. Произведенная ответчицей самовольная перепланировка нарушает права истца, поскольку в комнате увеличился уровень шума от льющейся воды и работающих электроприборов, что мешает спокойному отдыху в комнате, от шума болит голова и поднимается давление. Кроме того, существует реальная угроза затопления жилой комнаты, от чего он испытывает страх и тревогу уже на протяжении года.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что действительно произвела переустройство в своей квартире № по адресу <адрес>, выразившееся в установке в одной из жилых комнат кухонного гарнитура, с подведением всех коммуникаций (водопровод и канализация). Но после жалоб истца, все это было демонтировано и сейчас помещение приведено в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени (далее по тексту – Управа) ФИО4 согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что Управой не принималось решение о согласовании перепланировки и переустройства в квартире ответчицы.
Представитель третьего лица ООО «Ария Уют» ФИО5 в судебном заседании согласилась с иском в части того, что ответчицей действительно была произведено переустройство в квартире, но сейчас все нарушения устранены.
Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчицы ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Истец является собственником квартиры № по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21).
Над квартирой истца расположена квартира № где ФИО3 было произведено переустройство, выразившееся в установлении в жилом помещении (комнате) кухонного гарнитура с подведением коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, а в помещении кухни, напротив расположили жилую комнату, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), фотографиями (л.д.57,58), объяснениями истца и ответчицы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как пояснил в суде представитель ответчика Управы ФИО6 перепланировка или переустройство квартиры <адрес> Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени не согласовывались, обращений от ФИО3 о согласовании не поступало.
Указанные обстоятельства подтвердила ответчица ФИО3
В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документ о принятии Управой решения о согласовании перепланировки (переустройства)), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Таким образом, произведенные в квартире ответчицы изменения, являются самовольным переустройством квартиры.
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решение суда о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном состоянии не принималось.
В связи с чем суд находит, что требование истца о признании переустройства, выполненного в квартире № расположенной по адресу <адрес> незаконным подлежит удовлетворению.
Однако, на момент рассмотрения дела квартира приведена в первоначальное состояние. Как пояснила ответчица ФИО3 в судебном заседании, кухонный гарнитур демонтирован, коммуникации по водоснабжению и водоотведению (разводка ГВС и ХВС, канализация), перенесенные в комнату, также демонтированы.
В подтверждение представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями ООО «Аура Уют», ФИО3, истцом ФИО2, представителем Управы ФИО4
Поскольку нарушения прав истца устранены, жилое помещение приведено в первоначальное состояние, основания для возложения на ответчицу обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отсутствуют, в иске в данной части должно быть отказано.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возможность компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанные неимущественные права и нематериальные блага истца ФИО2 не нарушены ответчицей. Поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать переустройство, выполненное в квартире №, расположенной по адресу <адрес> незаконным.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.
Судья О.В. Урубкова