Дело № 33-3046/2023
судья Жукова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение Пролетарского районного суда Тульской области от 05 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1112/2021 по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа и неустойки,
установил :
ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у него имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в полном объеме. Его доход за дата год составил 46000 руб., за дата год – 23000 руб. Он имеет заемное обязательство по договору * от дата перед АО «Почта Банк» с ежемесячным платежом 20961,46 руб. Сопоставляя свои доходы и расходы с величиной прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Тульской области в размере 13517 руб., заявитель просил предоставить ему рассрочку в исполнении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2022, определив ежемесячный платеж 2000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель УФССП России по Тульской области не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки в исполнении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2022, с определением ежемесячного платежа в размере 2000 рублей.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 09.06.2021 Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 22.03.2015 взыскана задолженность в размере 333 900 руб., включающая в себя: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 900 руб., договорную неустойку в размере 75 000 руб.; также взысканы судебные расходы в размере 20 400 руб., а всего взыскано - 354 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2021 решение Пролетарского районного суда города Тулы от 09.06.2021 изменено в части суммы процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 22.03.2015 задолженность в размере 326 400 руб., в том числе основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование займом - 101 400 руб., договорную неустойку - 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 325 руб., а всего 346 725 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2021 отменено в части суммы взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов и указания итоговой суммы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2022 решение Пролетарского районного суда города Тулы от 09.06.2021 изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользование займом, в части судебных расходов, итоговой суммы взыскания, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 22.03.2015 основной долг – 150 000 руб., договорную неустойку в размере 75000 руб., проценты за пользование займом - 5000 руб., судебные расходы в размере 19361 руб., а всего 249 361 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.06.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.
Таким образом решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2021, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2022 изменений, вступило в законную силу 06.07.2022.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу вышеуказанных правовых норм - основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. При этом, следует учитывать, что, несмотря на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.
Заявителем ФИО2 доказательств, неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, суду первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы заявителя ФИО2 о том, что суд первой инстанции проявил процессуальную безразличность не истребовав материалы исполнительного производства, что по мнению заявителя необходимо для полного и всестороннего рассмотрения заявления и является формальным, т.к. не отвечает принципам ни материального, ни процессуального права, судья судебной коллегии признает несостоятельными.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ФИО2, что вывод судьи первой инстанции о затягивании срока исполнения решения суда на 10 лет, вследствии заявленных требований, при этом последний не связан заявленными требованиями, и располагает правом самостоятельно определить порядок предоставления рассрочки а также способ ее (рассрочки) исполнения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Иные доводы частной жалобы ФИО2, о том, что суд достоверно не установил и не исследовал имущественное положение ответчика, что делает выводы обжалуемого судебного акта недопустимыми, судья судебной коллегии отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования судьи первой инстанции, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием его отмены.
Таким образом, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей судебной коллегии не установлено.
Изложенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, решение суда длительное время не исполняется. Серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения в ходе рассмотрения настоящего заявления судьей не установлено.
Рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения постановленного судом заочного решения, противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья